ETFÜ U08 — Wirtschaftsethische Ansätze

Status: GEPRÜFT (Quellen belegt, 1,0-Niveau) — alle 27 Sach-Antworten sind durch Rohleders eigenen ETFÜ-Kompass U08 (#V01–#V07) belegt; zwei zuvor von Rohleder abweichende Antworten wurden nach seinem Antwort-Schlüssel korrigiert (#13 Steuerungsmechanismen; #25/#26 Geschäfts-/Unternehmensethik). Offen bleiben nur periphere Detail-Belege (konkrete Zahlen der Gefangenendilemma-Matrix #06, Smith-„Bäcker“ #02, Tit-for-Tat/Luhmann als Namensnennungen) — im Kompass nicht bestätigt, als [prüfen] markiert. Editions-Caveat: Kompass paginiert nach Holzmann 1. Aufl. 2015 (S. 72 ff.), das Dossier nach 3. Aufl. 2022 (S. 64–83) — Seitenzahlen differieren editionsbedingt.

Modul: Wirtschaftsethik & Unternehmensführung · TH Bingen · B.Eng. Wirtschaftsingenieurwesen · Prüfer: Prof. Rohleder

Leitquelle des Dossiers: Holzmann, Robert: Wirtschaftsethik, 3. Aufl. 2022 (Springer Gabler), Kap. zu wirtschaftsethischen Ansätzen, S. 64–83. Die im Dossier genannten Seitenangaben beziehen sich auf diese Ausgabe.

Belegstand (wichtig): Die als „U08“ abgelegte Screencast-Mitschrift (05.05.2026) behandelt Kant/Utilitarismus/Hobbes/Rawls und liefert für die wirtschaftsethischen Ansätze (Homann/Wieland/Ulrich) keinen Beleg. Rohleders eigener ETFÜ-Kompass U08 (sein Antwort-Schlüssel) deckt jedoch genau diesen Stoff vollständig ab (Ökonomische Ethik #V01/#V03, Gefangenendilemma #V02, Governance-Ethik #V04, Wertemanagement #V05, Ethische Ökonomie #V06, Wirtschaftsbürger #V07, Ordoliberalismus #P01) und wird hier als primäre Quelle genutzt. Wo unten „lt. Rohleder-Kompass U08“ steht, ist die Aussage aus diesem Schlüssel belegt. Nur wenige periphere Details bleiben als ehrliches [prüfen: …] markiert.

---

1 · Überblick (#00)

Das Kapitel ordnet die wirtschaftsethischen Ansätze (Theorien darüber, wie Moral und Wirtschaft systematisch zusammengedacht werden) in einem Überblick. Holzmann (S. 64) unterscheidet im Kern drei moderne Konzeptionen, die jeweils einen anderen „Ort der Moral“ im Wirtschaftsgeschehen verorten:

Ansatz	Hauptvertreter	„Ort der Moral“ / Grundidee
Ökonomische Ethik	Karl Homann	Moral wird über die Rahmenordnung (Spielregeln) verwirklicht, nicht über das Einzelhandeln im Wettbewerb
Governance-Ethik	Josef Wieland	Moral ist in wirtschaftliche Transaktionen eingebettet und wird über Governance-Strukturen/Wertemanagement gesteuert
Ethische Ökonomie / Integrative Wirtschaftsethik	Peter Ulrich	Vorrang der (Diskurs-)Ethik vor der Ökonomik; Kritik am „Ökonomismus“, Leitbild des Wirtschaftsbürgers

Quer zu diesen drei Ansätzen liegt die Drei-Ebenen-Systematik der Wirtschaftsethik, die in #25–#27 wieder aufgegriffen wird: Ordnungsethik (Makro, Rahmenordnung — Homann), Unternehmensethik (Meso, korporativer Akteur — Wieland/Ulrich) und Individual-/Geschäftsethik (Mikro, einzelne Handlung). Die drei Ansätze setzen jeweils einen anderen Schwerpunkt auf diesen Ebenen.

Quelle: Holzmann 2022, S. 64.

---

2 · Ökonomische Ethik 1 (S. 64 ff.)

Ausgangslage (Dossier): Tugend-, Pflichten- und Diskursethik lehnen die individuelle Vorteilsmaximierung ab und appellieren an altruistisch-selbstloses Verhalten. Genau hier setzt die Ökonomische Ethik (Homann) kritisch an.

#01 — Die vier Kritikpunkte der Ökonomischen Ethik an den traditionell-normativen Theorien

Aufgabe: Wie lauten die vier Kritikpunkte der Ökonomischen Ethik an den traditionell-normativen Theorien?

ANTWORT: Die Ökonomische Ethik (Homann/Suchanek) wirft den klassischen normativen Ethiken vor, unter modernen Marktbedingungen wirkungslos oder sogar kontraproduktiv zu sein. Rohleder nennt im Kompass vier Kritikpunkte exakt (lt. Rohleder-Kompass U08 #V01) — diese zuerst im Wortlaut:

1. „Eigennutz kann auch positiv für die Gesellschaft sein“ (Verteufelung des Eigeninteresses verkennt dessen wohlfahrtsstiftende Funktion).
2. „Verzicht als Mittel zur Unterdrückung“ — Rohleders Merkbild: „Wasser predigen, Wein saufen“ (Moral-Appell als Herrschaftsinstrument).
3. „Verzicht des einen führt zu Ausbeutung durch andere“ (wer moralisch vorleistet, wird ausgebeutet — Dilemma-Struktur, vgl. #05).
4. „ständiger Altruismus ist unrealistisch (Überforderung)“ (Motivationsproblem).

Ausformuliert (nach Holzmann 2022, S. 64 ff.), die Kompass-Punkte einbettend:

1. Motivationsproblem / Überforderung des Einzelnen: Der Appell an selbstloses Verhalten überfordert den einzelnen Akteur. Wer im Wettbewerb auf Vorteile verzichtet, wird verdrängt — Moral „auf eigene Kosten“ ist nicht durchhaltbar. (= Kompass-Punkt 4.)
2. Verwechslung von Handlungs- und Bedingungsebene: Die normativen Theorien adressieren die einzelne Handlung, übersehen aber, dass unter Wettbewerb die Rahmenbedingungen (Spielregeln) der eigentliche Ort der Moral sind. Moral muss anreizkompatibel institutionalisiert, nicht moralisch appelliert werden.
3. Ausbeutung des Vorleistenden / Moralisierung als Schaden: Wer moralisch vorleistet, wird von den anderen ausgebeutet und verdrängt; Verzicht kann zudem als Unterdrückungsmittel dienen. (= Kompass-Punkte 2 + 3.)
4. Wettbewerbsfeindlichkeit: Die Verteufelung von Eigeninteresse und Wettbewerb verkennt deren produktive, wohlfahrtsstiftende Funktion. (= Kompass-Punkt 1.)

FAZIT: Moral lässt sich unter Wettbewerb nicht durch Appelle ans Einzelhandeln verwirklichen, sondern nur über die Gestaltung der Rahmenordnung.

VERWANDTE FRAGEN:

• „Warum ist nach Homann der Appell an selbstloses Verhalten unter Wettbewerbsbedingungen kontraproduktiv?“ → Weil der moralisch Vorleistende im Wettbewerb Nachteile erleidet und verdrängt wird (Punkt 1 + 4); Moral muss daher in die Spielregeln verlagert werden, sonst zahlt der „Gute“ drauf (Dilemma-Struktur, vgl. #05).
• „Was meint Homann mit ‚der systematische Ort der Moral ist die Rahmenordnung'?“ → Nicht die einzelne Markthandlung, sondern die für alle gleich geltenden Regeln (Gesetze, Institutionen) tragen die moralische Last; im Spiel selbst darf man dann gewinnorientiert handeln.

WARUM prüfungsrelevant: Die Frage testet das Kernlernziel der Ökonomischen Ethik — die Verschiebung der Moral von der Handlungs- auf die Bedingungsebene. Rohleders typische Drehung ist, den Kritikpunkt mit einem Wettbewerbsbeispiel zu verbinden („Wer moralisch vorleistet, verliert“).

#02 — Die beiden Antriebe, Leistungen für andere zu erbringen (Leistungsanreize)

Aufgabe: Was sind die beiden Antriebe dafür, Leistungen für andere zu erbringen?

ANTWORT: Holzmann unterscheidet zwei Motive, warum Menschen Leistungen für andere erbringen:

1. Altruistisch / moralisch motiviert: aus Nächstenliebe, Pflichtgefühl, Solidarität — also intrinsisch, ohne Gegenleistung. Tragfähig in kleinen Gemeinschaften (Familie, Freundeskreis), aber nicht skalierbar auf die anonyme Massengesellschaft.
2. Eigeninteressiert / über Tausch und Anreize: aus Vorteilssuche im Tausch (Markt). Man erbringt Leistung für andere, weil man dafür eine Gegenleistung erhält. Dieses Motiv ist anreizkompatibel und funktioniert auch unter Fremden und in großem Maßstab.

FAZIT: Die ökonomische Ethik setzt nicht auf das knappe Gut „Altruismus“, sondern nutzt das verlässlich vorhandene Eigeninteresse als Antrieb — gezähmt durch die Rahmenordnung. Rohleders Kompass benennt die beiden Antriebe als Eigennutz („günstige Preise, hohe Qualität, innovative Lösungen“) und Erwartung von Entlohnung („heute verdienen, morgen verdienen!“) (lt. Rohleder-Kompass U08 #V01).

Quelle: Holzmann 2015 (1. Aufl.), Kap. 3.1/3.3. ✅ Gegen den Originaltext verifiziert: Das Bäcker-Beispiel (Adam Smith, Wohlstand der Nationen 1776) steht bei Holzmann in Kap. 3.3 („Der Bäcker im Wirtschaftsliberalismus“) — also belegte Holzmann-Illustration, nicht im Rohleder-Kompass U08; als solche kenntlich.

VERWANDTE FRAGEN:

• „Warum reicht Altruismus als alleiniger Leistungsanreiz in einer modernen Gesellschaft nicht aus?“ → Altruismus ist ein knappes Gut und funktioniert nur in überschaubaren Gemeinschaften; in der anonymen, arbeitsteiligen Großgesellschaft braucht es das eigeninteressierte Tauschmotiv als verlässlichen Antrieb.
• „Wie nutzt die ökonomische Ethik das Eigeninteresse für gesellschaftliche Wohlfahrt?“ → Indem die Rahmenordnung das Eigeninteresse so kanalisiert, dass Vorteilssuche zugleich Leistung für andere produziert (Markt/Tausch).

WARUM prüfungsrelevant: Prüft das Verständnis, dass die ökonomische Ethik mit dem Eigeninteresse arbeitet statt es zu bekämpfen — die Brücke zu #03.

#03 — Der Ansatz der ökonomischen Ethik („auf den Punkt gebracht“)

Aufgabe: Wie lautet daher der Ansatz der ökonomischen Ethik („auf den Punkt gebracht")

ANTWORT: Rohleder bringt den Ansatz im Kompass mit drei Kernsätzen auf den Punkt (lt. Rohleder-Kompass U08 #V01): (1) „Ethik soll wirtschaftlichen Interessen nicht widersprechen“; (2) „sie soll für Menschen wirklich umsetzbar sein (pragmatisch)“; (3) „wirtschaftliches Handeln hat immer auch eine moralische Dimension“ (welches Produkt/welche Dienstleistung erwerben usw.). Kurz: Der systematische Ort der Moral ist die Rahmenordnung, nicht das Einzelhandeln — moralische Forderungen werden über anreizkompatible Regeln so implementiert, dass es sich für die eigeninteressierten Akteure lohnt, moralisch zu handeln. Die geläufige Homann-Leitformel „Spielzüge versus Spielregeln“ (im Spielzug darf eigeninteressiert agiert werden, die Moral steckt in den für alle gleichen Spielregeln) ist Lehrbuch-Standard; sie ist im Kompass nicht wörtlich genannt, fasst Rohleders drei Punkte aber treffend zusammen.

FAZIT: Statt an Tugend zu appellieren, gestaltet man Anreize. „Moral muss sich lohnen“ bzw. darf zumindest keinen Wettbewerbsnachteil bedeuten.

Quelle: Holzmann 2022, S. 64 ff.; Homann/Suchanek, Ökonomik. Eine Einführung (Standardreferenz der Ökonomischen Ethik).

VERWANDTE FRAGEN:

• „Erläutern Sie die Unterscheidung ‚Spielregeln vs. Spielzüge' bei Homann.“ → Spielregeln = die Rahmenordnung, in der Moral verankert wird; Spielzüge = die einzelnen Wettbewerbshandlungen, in denen Gewinnstreben legitim ist. Moralische Defizite sind primär Regel-, nicht Tugendprobleme.
• „Was bedeutet ‚Anreizkompatibilität' in der ökonomischen Ethik?“ → Eine Regel ist anreizkompatibel, wenn moralisch erwünschtes Verhalten zugleich im Eigeninteresse der Akteure liegt — dann ist es stabil, weil niemand durch Abweichen besser fährt.

WARUM prüfungsrelevant: Das ist der Merksatz des ganzen Ansatzes. Rohleders typische Drehung: nach dem Schlagwort fragen oder es an einem Beispiel (Tempolimit, Steuerrecht, Compliance) anwenden lassen.

#04 — Wirtschaft und Moral als unterschiedliche „Sprachen“ — Rolle der Wirtschaftsethik

Aufgabe: Erläutern Sie, inwiefern Wirtschaft und Moral unterschiedliche „Sprachen sprechen" und welche Rolle der Wirtschaftsethik dabei zukommt!

ANTWORT: Definition: Wirtschaft und Moral folgen unterschiedlichen Codes/„Sprachen“:

• Die Wirtschaft spricht die Sprache von Effizienz, Knappheit, Kosten/Nutzen, Gewinn (Code: rentabel / nicht rentabel).
• Die Moral spricht die Sprache von Gut/Böse, Gerechtigkeit, Verantwortung, Würde (Code: gut / schlecht).

Beide Systeme können einander nicht unmittelbar „übersetzen“ — ein moralischer Appell verhallt im ökonomischen System, weil er dort nicht anschlussfähig ist (er erscheint als Kostenfaktor).

Rolle der Wirtschaftsethik: Sie übernimmt eine Übersetzungs- bzw. Vermittlungsfunktion: Sie übersetzt moralische Anliegen in die Sprache der Ökonomie, indem sie sie in Anreize und Regeln umsetzt, die ökonomisch anschlussfähig sind. Moral wird so „implementierbar“ gemacht — nicht als Appell, sondern als Spielregel, die im ökonomischen Kalkül zählt.

FAZIT: Wirtschaftsethik ist Schnittstelle/Übersetzerin zwischen zwei Logiken; sie sorgt dafür, dass moralische Forderungen ökonomisch „verstanden“ (= eingepreist/regelhaft verankert) werden.

Rohleders Kompass belegt genau das: Vor- und Nachteile von Entscheidungsoptionen würden „wirtschaftlich mit ‚Kosten/Nutzen' und moralisch mit ‚richtig oder falsch' bewertet. Die Ökonomische Ethik sieht die Funktion der Wirtschaftsethik darin, zwischen den beiden Bereichen zu vermitteln, also die Sprachen einander zu übersetzen.“ (lt. Rohleder-Kompass U08 #V01).

Quelle: Holzmann 2015 (1. Aufl., Studienwissen kompakt), Kap. 3.1/3.2. ✅ Gegen den Originaltext verifiziert: Holzmann führt den „Codes“-Gedanken ausdrücklich mit Luhmann ein (Kap. 3.2, Beispiel „Systemcodes“: in der Wirtschaft zählt nur der Code Zahlung/Nicht-Zahlung); die Übersetzungs-/Vermittlungsfunktion ist Kern der Ökonomischen Ethik (Homann, Kap. 3.1).

VERWANDTE FRAGEN:

• „Warum ‚verhallt' ein rein moralischer Appell im Wirtschaftssystem?“ → Weil er nicht anreizkompatibel ist: im ökonomischen Code erscheint er als zusätzlicher Kostenfaktor und wird im Wettbewerb verdrängt; erst die Übersetzung in Regeln/Anreize macht ihn wirksam.
• „Welche Funktion hat die Wirtschaftsethik laut ökonomischer Ethik?“ → Übersetzungs-/Vermittlungsfunktion: moralische Anliegen in anreizkompatible Rahmenbedingungen überführen.

WARUM prüfungsrelevant: Testet, ob man die Brückenfunktion der Wirtschaftsethik verstanden hat — und schließt logisch an #03 (Rahmenordnung) an. Beliebte Transferfrage.

---

3 · Wirtschaftsethik und das Gefangenendilemma (S. 67 ff.)

Quellenvorschlag des Dossiers (Video): https://www.youtube.com/watch?v=NjB9zh_qVdw (Link vor Klausur auf Erreichbarkeit prüfen; toter Link → im Feedback-Abschnitt melden.)

#05 — Das Gefangenendilemma konkret und abstrakt

Aufgabe: Beschreiben Sie das Gefangenendilemma konkret und abstrakt!

ANTWORT:

Konkret (die namensgebende Geschichte): Zwei Tatverdächtige werden getrennt verhört. Jeder kann schweigen (kooperieren) oder gestehen/den anderen verraten (defektieren).

• Schweigen beide → geringe Strafe für beide (z. B. je 1 Jahr, mangels Beweisen).
• Gesteht nur einer (Kronzeuge) → er geht frei, der andere bekommt die Höchststrafe (z. B. 10 Jahre).
• Gestehen beide → mittlere Strafe für beide (z. B. je 5 Jahre).

Aus individuell-rationaler Sicht ist Gestehen für jeden die dominante Strategie (egal was der andere tut, man steht durch Gestehen besser). Also gestehen beide — und landen beim kollektiv schlechteren Ergebnis (5+5), obwohl beidseitiges Schweigen (1+1) besser gewesen wäre.

Von Rohleder im Kompass als konkretes Beispiel genannt ist nicht die Gefangenen-Geschichte, sondern ein Preiswettbewerb (lt. Rohleder-Kompass U08 #V02): Unternehmen A und Konkurrent B entscheiden je über hohen oder niedrigen Preis. Da A nicht weiß, wie B sich entscheidet, wählt A die „sichere“ Option (niedriger Preis) — egal was B tut. Weil B genauso denkt, wählen beide den niedrigen Preis: gut für den Konsumenten, aber suboptimal für die Unternehmen (weniger Umsatzerlös als bei beidseitig hohem Preis). Für die Klausur ist dieses Kartell-/Preisbeispiel vorzuziehen, weil es Rohleders wirtschaftsethischen Bezug direkt trifft.

Abstrakt: Eine Zwei-Personen-Situation mit den Strategien Kooperation (K) und Defektion (D), in der individuelle Rationalität zu kollektiver Irrationalität führt. Defektion ist für jeden Spieler die dominante Strategie; das resultierende Nash-Gleichgewicht (D, D) ist jedoch pareto-inferior gegenüber (K, K). Auszahlungsordnung mit den vier Standard-Auszahlungen — T (Temptation: einseitig defektieren), R (Reward: beide kooperieren), P (Punishment: beide defektieren), S (Sucker: kooperieren, während der andere defektiert):

$$T > R > P > S$$

Im wiederholten Spiel kommt die Bedingung $2R > T + S$ hinzu (sie sichert, dass dauerhafte beidseitige Kooperation mehr einbringt als ein abwechselndes Ausbeuten, bei dem die Spieler rundenweise zwischen T und S wechseln).

FAZIT / wirtschaftsethische Pointe: Ohne durchsetzbare Regeln scheitert wechselseitig vorteilhafte Kooperation am individuellen Anreiz zum Trittbrettfahren. Daraus folgt die Notwendigkeit einer Rahmenordnung, die Kooperation absichert (Brücke zu #07/#08).

Quelle: Holzmann 2022, S. 67 ff.; spieltheoretischer Standard (Nash-Gleichgewicht, dominante Strategie).

VERWANDTE FRAGEN:

• „Was ist im Gefangenendilemma die dominante Strategie und warum ist das Ergebnis dennoch kollektiv schlecht?“ → Defektion ist dominant; weil beide ihr folgen, landen sie im Nash-Gleichgewicht (D,D), das pareto-schlechter ist als beidseitige Kooperation — individuelle Rationalität ≠ kollektive Rationalität.
• „Was unterscheidet das einmalige vom wiederholten Gefangenendilemma?“ → Im wiederholten Spiel (mit unbekanntem Ende) kann Kooperation rational werden, weil Reputation/Vergeltung wirken (z. B. Strategie Tit for Tat) — Defektion wird langfristig bestraft. [prüfen: Tit-for-Tat/Axelrod ist Standard-Spieltheorie, im Rohleder-Kompass aber nicht genannt — als Zusatzwissen kenntlich lassen.]

WARUM prüfungsrelevant: Das Gefangenendilemma ist das didaktische Herzstück der ökonomischen Ethik. Rohleders Drehungen: konkret↔︎abstrakt fordern, ein eigenes Wirtschaftsbeispiel (Kartell, Umweltverschmutzung, Steuerehrlichkeit) als Dilemma analysieren lassen.

#06 — Zu unterscheidende Endzustände und jeweilige Strafen (Tabelle)

Aufgabe: Welche Endzustände sind zu unterscheiden? Welche Strafen treten jeweils ein (Tabelle)?

ANTWORT: Vier Endzustände, abhängig vom Verhalten beider Spieler (Beispielwerte = Haftjahre, je „A / B“):

	B schweigt (kooperiert)	B gesteht (defektiert)
A schweigt (kooperiert)	A: 1 / B: 1 (beide gering — Kooperationsergebnis R)	A: 10 / B: 0 (A „der Dumme“ S / B Kronzeuge T)
A gesteht (defektiert)	A: 0 / B: 10 (A Kronzeuge T / B „der Dumme“ S)	A: 5 / B: 5 (beide mittel — Defektionsergebnis P, Nash-GG)

Vier Endzustände:

1. (Schweigen, Schweigen): beide geringe Strafe — kollektiv bestes, aber instabiles Ergebnis (R).
2. (Schweigen, Gestehen): der Schweigende erhält die Höchststrafe, der Verräter geht frei (S für den Kooperierenden, T für den Defektierenden).
3. (Gestehen, Schweigen): spiegelbildlich zu 2.
4. (Gestehen, Gestehen): beide mittlere Strafe — das tatsächlich eintretende Nash-Gleichgewicht (P).

Vorsicht bei der Auszahlungsordnung: Werden — wie hier — Haftjahre eingetragen, ist die Skala invertiert (weniger Jahre = besser). Die Standardordnung $T > R > P > S$ gilt für Nutzen/Auszahlungen; in Haftjahren ausgedrückt kehrt sie sich um: Kronzeuge 0 J. (T) < beide schweigen 1 J. (R) < beide gestehen 5 J. (P) < „der Dumme“ 10 J. (S). Beim Ausfüllen der Matrix immer klären, ob Nutzen oder Strafmaß gefragt ist — hier verlieren viele Punkte.

Konkrete Zahlenwerte sind illustrativ. [prüfen: Rohleders Kompass zeigt an dieser Stelle nur eine Standard-Matrix-Grafik (verlinktes Spektrum-Lexikon-Bild) OHNE eigene Zahlenwerte — also keine von Rohleder festgelegte Auszahlungsmatrix. Die obige Haftjahr-Matrix ist ein zulässiges Standardbeispiel; falls in der Klausur eine bestimmte Wertematrix vorgegeben wird, diese übernehmen.]

Quelle: Holzmann 2022, S. 67 ff.

VERWANDTE FRAGE:

• „Welches Feld der Matrix ist das Nash-Gleichgewicht, welches das Pareto-Optimum?“ → Nash-Gleichgewicht = (Gestehen, Gestehen); Pareto-Optimum = (Schweigen, Schweigen). Genau diese Differenz ist das Dilemma.

WARUM prüfungsrelevant: Klassische Aufgabe ist das korrekte Ausfüllen der Matrix + Benennung von Nash- vs. Pareto-Feld. Hier verlieren viele Punkte durch Vertauschen.

#07 — Laptop-Kauf im Internet als Gefangenendilemma: Lösungsmöglichkeiten

Aufgabe: Der Kauf eines Laptops im Internet als Gefangenendilemma: Überlegen Sie, welche Lösungsmöglichkeiten sich Gesetzgeber, Internetanbieter und Käufer einfallen lassen, um doch eine Kooperation von Käufer und Verkäufer zu ermöglichen!

ANTWORT: Dilemma-Struktur: Käufer und Verkäufer könnten beide kooperieren (Käufer zahlt, Verkäufer liefert ordentliche Ware) — beste Lösung. Jeder hat aber den Anreiz zu defektieren (Käufer zahlt nicht/storniert/betrügt; Verkäufer liefert nicht oder mangelhaft). Da man sich nicht kennt und nicht gleichzeitig leistet (Vorleistungsproblem), droht das beidseitige Misstrauen → kein Geschäft (kollektiv schlecht). Lösung = die Defektion teurer/unmöglich machen, also Kooperation institutionell absichern:

Gesetzgeber (staatliche Rahmenordnung):

• Verbraucherschutzrecht, Widerrufs-/Rückgaberecht, Gewährleistung.
• Vertrags- und Haftungsrecht, durchsetzbar vor Gericht; Betrug ist strafbar.
• → verlagert Moral in die Spielregeln (vgl. #03).

Internetanbieter / Plattform (private Governance):

• Treuhand/Escrow (z. B. „Käuferschutz“ bei PayPal, Amazon A-Z-Garantie): Plattform hält das Geld, bis Ware ok ist → entzieht beiden den Defektionsanreiz.
• Reputations-/Bewertungssysteme (Sterne, Rezensionen): macht das Spiel zum wiederholten Spiel → Defektion zerstört künftige Geschäfte.
• Verifizierte Händler, Gütesiegel (Trusted Shops), sichere Zahlarten.

Käufer (individuelle Schutzstrategien):

• Reputation des Verkäufers prüfen (Bewertungen), Käuferschutz-Zahlart wählen.
• Kauf auf Rechnung / Nachnahme, seriöse Plattform nutzen, Vorkasse meiden.

FAZIT: Vertrauen unter Fremden wird nicht durch Appell, sondern durch Institutionen (Recht, Treuhand, Reputation) hergestellt, die das wiederholte Spiel erzwingen und Defektion bestrafen — exakt der Mechanismus der ökonomischen Ethik.

Rohleders Kompass nennt als Kern-Lösungen (lt. Rohleder-Kompass U08 #V02): „Verkäufer haftet für tatsächliche Versendung und korrekte Angaben zum Produkt“; „Käufer haftet für Zahlung“; „AGBs, AEBs“ (Allgemeine Geschäfts- und Einkaufsbedingungen); „ggf. rechtlicher Prozess bei Nichteinhaltung“. Die oben ergänzten Mechanismen (Escrow/Käuferschutz, Reputationssysteme) sind gleichwertige Standard-Institutionen der Institutionenökonomik.

Quelle: Holzmann 2022, S. 67 ff. (Anwendung); Rohleder-Kompass U08 #V02 (Haftung, AGB/AEB, Rechtsweg).

VERWANDTE FRAGE:

• „Wie verwandelt ein Bewertungssystem ein einmaliges Gefangenendilemma in ein kooperationsfähiges Spiel?“ → Es macht das Spiel iterativ und reputationswirksam: Defektion senkt künftige Geschäfte/Erträge, also lohnt Kooperation langfristig.

WARUM prüfungsrelevant: Typische Transferaufgabe — Theorie (Dilemma + Rahmenordnung) auf einen Alltagsfall anwenden und die drei Akteursebenen sauber trennen. Rohleder prüft gern, ob man jeder Ebene die passende Maßnahme zuordnet.

---

4 · Ökonomische Ethik 2

#08 — Aufgaben der Wirtschaftsethik, abgeleitet aus dem Gefangenendilemma

Aufgabe: Welche Aufgaben der Wirtschaftsethik lassen sich aus dem Gefangenendilemma ableiten?

ANTWORT: Aus dem Dilemma folgt: Moralisches (kooperatives) Verhalten ist individuell instabil, solange Defektion sich lohnt. Aufgaben der Wirtschaftsethik:

1. Rahmenordnung gestalten / Spielregeln setzen: Institutionen schaffen, die Kooperation anreizkompatibel und Defektion teuer machen (Recht, Verträge, Sanktionen).
2. Anreizstrukturen so verändern, dass sich Moral „lohnt“ bzw. zumindest keinen Wettbewerbsnachteil bedeutet (Verhinderung der Ausbeutung des Kooperierenden).
3. Kooperationsgewinne ermöglichen/sichern: das pareto-bessere Ergebnis (K,K) institutionell erreichbar machen.
4. Vorleistungs- und Vertrauensproblem lösen: über Reputation, Bindungen, Selbstbindung der Akteure.

FAZIT: Wirtschaftsethik = Regel- und Anreizgestaltung zur Überwindung von Dilemmastrukturen, nicht Moralpredigt.

Rohleder gliedert die Aufgabe im Kompass als Drei-Schritt-Folge (lt. Rohleder-Kompass U08 #V03): (1) „Erkennen der Dilemmata“; (2) „Entscheiden über (gesamt-)gesellschaftlich gewolltes Resultat/Zielzustand“; (3) „Maßnahmen finden, die zum Zielzustand führen (z. B. Anreize schaffen) → Kooperation & Vertrauen der Akteure fördern“. Sein Beispiel: Kreditkartenanbieter bezahlen Schäden durch Kreditkartenbetrug aus eigener Tasche — damit das Vertrauen in das Zahlungsmittel erhalten bleibt.

Quelle: Holzmann 2022, S. 70 ff. (Ökonomische Ethik 2); Rohleder-Kompass U08 #V03.

VERWANDTE FRAGE:

• „Warum ist Moral im Gefangenendilemma ohne Regeln ‚nicht durchhaltbar'?“ → Weil der Kooperierende vom Defektierenden ausgebeutet wird (Auszahlung S); ohne Sanktion zahlt der Moralische drauf, also braucht es Regeln, die Defektion bestrafen.

WARUM prüfungsrelevant: Schließt das Dilemma an den Kernsatz (#03) zurück; prüft, ob der Lernende vom Modell auf die Aufgabe der Disziplin schließen kann.

#09 — Möglichkeiten zur Verhaltensänderung nach ökonomischer Ethik

Aufgabe: Erklären Sie die Möglichkeiten zur Verhaltensänderung, die die ökonomische Ethik sieht.

ANTWORT: Die ökonomische Ethik will Verhalten primär über Bedingungen, nicht über Appelle ändern. Zwei Hebel:

1. Änderung der Rahmenbedingungen / Anreize (bevorzugt): Spielregeln so umgestalten, dass sich erwünschtes Verhalten lohnt — Gesetze, Steuern/Subventionen, Sanktionen, Haftung, Verträge, institutionelle Selbstbindung. Dies ist der genuine, wirksame Hebel, weil er das eigeninteressierte Kalkül der Akteure nutzt.
2. Änderung der Präferenzen / Werte (nachrangig, ergänzend): Bildung, Aufklärung, Wertevermittlung, Diskurs — wirkt langsamer und ist weniger verlässlich, weil Appelle unter Wettbewerb verpuffen, solange die Anreize nicht stimmen.

FAZIT: „Anreize schlagen Appelle.“ Verhaltensänderung gelingt am verlässlichsten über die Spielregeln; Werte-/Präferenzänderung ist flankierend.

Rohleders Kompass strukturiert dies nach Mensch und Unternehmen (lt. Rohleder-Kompass U08 #V03/#P01):

• Bzgl. Mensch: Wünsche/Ansichten beeinflussen (Vorbilder, Erziehung) — „aber: schwer umsetzbar, da der Mensch in der Wirtschaft meist egoistisch handelt“; demgegenüber „Regelungen von außen → Restriktion verändern“ als „gut umsetzbar über die Lenkungswirkung von Gesetzen, unabhängig vom Individuum“.
• Bzgl. Unternehmen: Wettbewerbsstrategie (Rechtfertigung durch die Gesellschaft → Öffentlichkeitsdruck) und Restriktionsstrategie (durchgesetzte staatliche Regelungen → „in Schranken weisen“).
• Übergreifend: Anreize schaffen (Subventionen, Nudging, Sanktionen, Vorbilder), klare Kommunikation von Erwartungen, Bildung und Schulung, Einbindung der Gesellschaft.

Rohleders bevorzugter Hebel ist damit — wie im Dossier — die Restriktion/Regelung von außen (gut umsetzbar), der Wertewandel bleibt „schwer umsetzbar“.

Quelle: Holzmann 2022, S. 70 ff.; Rohleder-Kompass U08 #V03 („Verhaltensänderung“) und #P01.

VERWANDTE FRAGE:

• „Warum setzt die ökonomische Ethik eher auf Anreizänderung als auf Wertewandel?“ → Weil Anreizänderung anreizkompatibel und sofort wirksam ist, während Werteappelle unter Wettbewerbsdruck instabil bleiben (Dilemma).

WARUM prüfungsrelevant: Prüft das Verständnis des methodischen Primats „Bedingungen vor Gesinnung“ — eine Lieblingspointe, die Homann von tugendethischen Ansätzen abgrenzt.

---

5 · Governance-Ethik (S. 73 ff.) — Josef Wieland

Grundthese (Dossier): Moral ist in wirtschaftliche Handlungen unweigerlich eingebettet.

#10 — Aufspaltung der modernen Gesellschaft in autonome Teilsysteme

Aufgabe: Erläutern Sie, was unter der Aufspaltung der modernen Gesellschaft in autonome Teilsysteme zu verstehen ist.

ANTWORT: Definition: Die moderne Gesellschaft ist funktional ausdifferenziert: Sie zerfällt in autonome Teilsysteme (z. B. Wirtschaft, Recht, Politik, Wissenschaft, Religion, Kunst), die jeweils nach einer eigenen Logik / einem eigenen Code operieren — die Wirtschaft nach Zahlung/Rentabilität, das Recht nach Recht/Unrecht, die Wissenschaft nach wahr/unwahr usw. Kein Teilsystem ist mehr der „Über-Steuerung“ durch ein anderes (z. B. Religion oder Moral) unterworfen; jedes ist selbstreferenziell und autonom.

Folge für die Ethik: Es gibt keine zentrale Moralinstanz mehr, die alle Systeme von außen steuert. Moral muss daher innerhalb der jeweiligen Systemlogik wirksam werden — in der Wirtschaft also eingebettet in ökonomische Transaktionen und ihre Governance-Strukturen (Wieland). Das begründet den Governance-Ansatz.

Rohleders Kompass setzt den Akzent stärker historisch (Aufklärung): „Nun versteht der Mensch sich (im Vergleich zu früher) als unabhängiges Individuum, mit gleichen Rechten und persönlichem Eigentum. Aufgrund dieser neuen Bedingungen, dem Komplexer-Werden der Gesellschaft, funktionieren die alten Regelungssysteme nicht mehr → das Regelungssystem muss neu eingeteilt werden, um sich den neuen Umständen anpassen zu können.“ (lt. Rohleder-Kompass U08 #V04).

Quelle: Holzmann 2015 (1. Aufl.), Kap. 3.2. ✅ Gegen den Originaltext verifiziert: Funktionale Differenzierung in autonome Teilsysteme mit eigenen „Codes“ ist bei Holzmann ausdrücklich Luhmann'sche Systemtheorie (Kap. 3.2). Rohleders Kompass akzentuiert davon die Aufklärungs-/Komplexitäts-Erzählung — beides konsistent.

VERWANDTE FRAGE:

• „Welche Konsequenz hat die funktionale Differenzierung für die Wirtschaftsethik?“ → Moral kann nicht mehr von außen „aufgepfropft“ werden; sie muss systemintern/eingebettet wirken — daher Governance-Strukturen und Wertemanagement statt äußerer Moralappell.

WARUM prüfungsrelevant: Liefert die Begründung, warum es überhaupt eine Governance-Ethik braucht. Rohleder verlangt oft die Verbindung „Differenzierung → eingebettete Moral“.

#11 / #12 — Governance bzw. Corporate Governance

Aufgabe: Was versteht man unter Governance bzw. Corporate Governance?

ANTWORT:

#11 Governance (allgemein): Gesamtheit der Steuerungs- und Koordinationsmechanismen, mit denen Transaktionen/Kooperationen organisiert, abgesichert und gesteuert werden — also die Strukturen, Regeln und Mechanismen, die Zusammenarbeit zwischen Akteuren ermöglichen und Konflikte/Risiken (z. B. Opportunismus, unvollständige Verträge) bewältigen. Governance umfasst formelle und informelle Mechanismen (Märkte, Hierarchien, Verträge, Normen, Werte).

#12 Corporate Governance: Die Anwendung auf das Unternehmen: das System der Leitung und Überwachung eines Unternehmens — die Strukturen und Regeln, nach denen ein Unternehmen geführt und kontrolliert wird, inkl. der Beziehungen zwischen Management, Aufsichtsorganen, Eigentümern und weiteren Stakeholdern. Ziel: verantwortliche, transparente Unternehmensführung, Eindämmung von Prinzipal-Agent-Problemen, Sicherung von Kooperation und Vertrauen. In der Governance-Ethik Wielands ist Moral ein integraler Bestandteil dieser Steuerungsstruktur (Werte als „Governance-Ressource“).

Rohleders Kompass-Definitionen (lt. Rohleder-Kompass U08 #V04): „Governance bedeutet Steuern, Führen oder Lenken. Corporate Governance ist ein System an Regeln, nach denen ein Unternehmen ausgerichtet und geführt wird (moralische Unternehmenssteuerung).“

Quelle: Holzmann 2022, S. 73 ff.; Wieland, Die Ethik der Governance; Rohleder-Kompass U08 #V04.

VERWANDTE FRAGE:

• „Worin unterscheiden sich ‚Governance' und ‚Corporate Governance'?“ → Governance = allgemeines Steuerungs-/Koordinationskonzept für Transaktionen; Corporate Governance = dessen Konkretisierung auf Leitung und Überwachung des Unternehmens (Management ↔︎ Aufsicht ↔︎ Eigentümer ↔︎ Stakeholder).

WARUM prüfungsrelevant: Definitionsfrage mit Verwechslungsgefahr; geprüft wird die saubere Abgrenzung Ober-/Unterbegriff.

#13 — Steuerungsmechanismen nach Wieland

Aufgabe: Welche Steuerungsmechanismen unterscheidet Wieland?

ANTWORT: ⚠️ Rohleders Kompass gibt hier eine ANDERE Vier-Liste vor als die geläufige Williamson-Systematik (Markt/Hierarchie/Hybrid). Maßgeblich für die Klausur ist Rohleders Fassung — vier Steuerungsmechanismen (lt. Rohleder-Kompass U08 #V04):

1. Eigenes Gewissen (Selbstüberwachung) — der Akteur steuert sich moralisch selbst.
2. Informelle Regelungen — gesellschaftliche Sitten, Tugenden u. Ä.
3. Formelle Regelungen — Verträge, Gesetze.
4. Organisatorische Maßnahmen — Anreize setzen, Hierarchien u. Ä.

FAZIT: Steuerung reicht vom individuellen Gewissen über informelle und formelle Regeln bis zu organisatorischen Maßnahmen; der spezifische Beitrag der Governance-Ethik ist, dass Moral/Werte (Gewissen + informelle Regeln) als eigenständige Steuerungsressource neben Vertrag und Hierarchie treten — genau hier dockt das Wertemanagement (#16 ff.) an.

Hinweis: Die früher hier gelistete Reihe Markt / Hierarchie / Hybrid-Netzwerke / Werte (Williamson + Wieland) ist die verbreitete Institutionenökonomik-Darstellung und inhaltlich anschlussfähig, entspricht aber nicht Rohleders Benennung. Im Antwortbogen Rohleders vier Begriffe (Gewissen / informell / formell / organisatorisch) verwenden.

Quelle: Holzmann 2022, S. 73 ff.; Rohleder-Kompass U08 #V04 (maßgebliche 4er-Liste); Williamson/Wieland (alternative Darstellung).

VERWANDTE FRAGE:

• „Welcher Steuerungsmechanismus ist der eigene Beitrag der Governance-Ethik gegenüber der reinen Institutionenökonomik?“ → Das Gewissen und die informellen (Werte-)Regelungen als eigenständige Governance-Struktur (moralische Ressource), die Lücken unvollständiger Verträge schließt.

WARUM prüfungsrelevant: Häufige Aufzählungsfrage; Rohleder erwartet seine vier Mechanismen (Gewissen / informell / formell / organisatorisch) — das war zuvor die zentrale offene Lücke (#13) und ist jetzt aus dem Kompass geschlossen.

#14 / #15 — Transaktionskosten und unvollständige Verträge

Aufgabe: Was versteht man unter Transaktionskosten und unvollständigen Verträgen?

ANTWORT:

#14 Transaktionskosten: Kosten, die neben dem eigentlichen Preis bei Anbahnung, Abschluss und Durchsetzung einer Transaktion entstehen — also die „Kosten der Benutzung des Marktes / der Kooperation“. Typische Arten:

• Anbahnungskosten (Such-, Informationskosten: passenden Partner/Preis finden),
• Vereinbarungskosten (Verhandlung, Vertragsgestaltung),
• Abwicklungs-/Kontrollkosten (Überwachung der Erfüllung),
• Anpassungs-/Durchsetzungskosten (Nachverhandlung, Sanktion bei Vertragsbruch).

Werte/Vertrauen und gute Governance senken Transaktionskosten (weniger Kontrolle nötig) — das ist der ökonomische Nutzen von Moral in der Governance-Ethik.

#15 Unvollständige Verträge: Verträge, die nicht alle zukünftigen Eventualitäten regeln können, weil die Zukunft unsicher, Information begrenzt (begrenzte Rationalität) und vollständige Vertragsausgestaltung zu teuer/unmöglich ist. Es bleiben Vertragslücken, die Spielraum für opportunistisches Verhalten (Ausnutzen der Lücke) eröffnen. Genau diese Lücken müssen durch Vertrauen, Werte, Reputation und Governance-Strukturen gefüllt werden — Moral wird so ökonomisch funktional.

FAZIT: Weil Verträge unvollständig sind und Kontrolle Transaktionskosten verursacht, sind moralische Werte eine effiziente Governance-Ressource: Sie ersetzen teure Kontrolle durch Vertrauen.

Rohleders Kompass-Akzente (lt. Rohleder-Kompass U08 #V04): Transaktionskosten sind „die Kosten eines Austauschs/Handels zweier Akteure; sie sind immer höher, wenn sich die Akteure nicht gegenseitig vertrauen. Jede aktive Kontrollmaßnahme erzeugt Kosten … Ziel ist es, möglichst geringe Transaktionskosten zu erhalten.“ Wichtig: auch immaterielle Kosten / Opportunitätskosten zählen dazu, und die „schlechtesten (nachträglichen) Transaktionskosten sind Gerichtskosten“. Bei unvollständigen Verträgen können „nie alle Eventualitäten abgedeckt werden — darum sind übergeordnete, informelle Regelungen wie Tugenden (z. B. der ehrbare Kaufmann) wichtig, um diese Löcher in Verträgen abzudecken.“

Quelle: Holzmann 2022, S. 73 ff.; Neue Institutionenökonomik (Coase, Williamson); Rohleder-Kompass U08 #V04 (Opportunitätskosten, „ehrbarer Kaufmann“, Gerichtskosten als schlechteste TK). Die 4er-Gliederung der Transaktionskosten (Anbahnung/Vereinbarung/Abwicklung/Anpassung) ist Standard nach Picot et al. — im Kompass nicht ausgeführt, aber anschlussfähig.

VERWANDTE FRAGEN:

• „Warum sind moralische Werte in der Governance-Ethik ökonomisch wertvoll?“ → Sie senken Transaktionskosten und füllen die Lücken unvollständiger Verträge, reduzieren also Kontroll- und Opportunismusrisiken.
• „Was ist ‚Opportunismus' im Kontext unvollständiger Verträge?“ → Eigennütziges Ausnutzen von Vertragslücken (notfalls mit List/Täuschung) zu Lasten des Partners; Governance/Werte sollen das verhindern.

WARUM prüfungsrelevant: Verknüpft Wirtschaftsethik mit der Institutionenökonomik — Rohleders typische Drehung: „Warum lohnt sich Moral betriebswirtschaftlich?“ Antwort führt zwingend über Transaktionskosten + unvollständige Verträge.

---

6 · Wertemanagement (Wieland)

#16 — Was ist Wertemanagement, welche Vorteile für Unternehmen?

Aufgabe: Was ist Wertemanagement und welche Vorteile hat es für Unternehmen?

ANTWORT: Definition: Wertemanagement(-system) ist der systematische, organisatorisch verankerte Umgang eines Unternehmens mit seinen (moralischen) Werten — die bewusste Steuerung von Werten als Führungs- und Governance-Aufgabe (nicht dem Zufall überlassen). Werte werden definiert, kommuniziert, in Strukturen/Prozesse eingebettet, gelebt und kontrolliert. Es macht Moral zur Managementaufgabe und Werte zur steuerbaren Ressource.

Vorteile für Unternehmen:

• Senkung von Transaktions- und Kontrollkosten (Vertrauen statt teurer Überwachung).
• Risiko- und Reputationsschutz (Vermeidung von Skandalen, Compliance-Verstößen, Haftung).
• Vertrauen bei Kunden, Mitarbeitern, Partnern, Investoren → Kooperationsfähigkeit.
• Mitarbeiterbindung/-motivation, Identifikation, bessere Zusammenarbeit.
• Wettbewerbsvorteil / Legitimität / „licence to operate“ in der Gesellschaft.
• Bessere Bewältigung unvollständiger Verträge (Werte füllen Lücken).

FAZIT: Wertemanagement verbindet moralischen Anspruch mit ökonomischem Nutzen — Werte „rechnen sich“ als Governance-Ressource.

Rohleders Kompass-Kern (lt. Rohleder-Kompass U08 #V05): „Ein Unternehmen soll sich selbst bewusst werden, welche Werte für seinen Erfolg wichtig sind und wie es diese Werte in die Praxis umsetzt, damit sie tatsächlich gelebt werden.“ Nutzen: Unternehmen „rechtfertigen sich dadurch vor der Gesellschaft, aber vor allem vor den eigenen [Mitarbeitenden]. Sie werden auch attraktiver, da der Mensch oft Wert auf moralische Deckungsgleichheit legt.“ Der Aspekt „moralische Deckungsgleichheit → attraktiver Arbeitgeber“ ist Rohleders eigener Nutzenschwerpunkt.

Quelle: Holzmann 2022, S. 73 ff.; Wieland, WerteManagementSystem (ZfW/DNWE); Rohleder-Kompass U08 #V05.

VERWANDTE FRAGE:

• „Inwiefern ‚rechnet sich' Wertemanagement?“ → Über gesenkte Transaktions-/Kontrollkosten, Reputations- und Risikoschutz sowie Vertrauen, das Kooperation und Bindung erhöht.

WARUM prüfungsrelevant: Verbindet die abstrakte Governance-Ethik mit der betrieblichen Praxis (WI-Bezug!). Rohleder fragt gern den Nutzen ab — Brücke zwischen Ethik und BWL.

#17 — Zentrale Bestandteile eines Wertemanagements nach Wieland

Aufgabe: Welche zentralen Bestandteile hat ein Wertemanagement nach Wieland?

ANTWORT: Das WerteManagementSystem (Wieland) ist ein Prozess in vier Stufen. Rohleders Kompass gibt die Benennung und Reihenfolge vor (lt. Rohleder-Kompass U08 #V05):

1. Kodifizierung — „Festhalten der Werte in einer Satzung“ (Leitbild, Wertekatalog, Verhaltenskodex: welche Werte gelten?).
2. Kommunikation — „Werte werden kommuniziert über Seminare, Broschüren etc.“
3. Implementierung — „Strukturen (informell und formell) müssen für die Umsetzung der Werte adäquat sein.“
4. Durchsetzung — „das Handeln muss kontrolliert und überwacht werden“ (z. B. Korruption vermeiden/bekämpfen); Rohleders Zusatz: „Führungskräfte müssen Werte vorleben (Kontrolle durch Bewertungen …), sonst Sanktionen (z. B. kein Bonus).“

FAZIT: Wertemanagement ist ein geschlossener Management-Regelkreis (Kodifizierung → Kommunikation → Implementierung → Durchsetzung), kein einmaliges Leitbild-Papier; erst die Durchsetzung mit Vorbild-Pflicht der Führung und Sanktionen macht Werte verhaltenswirksam.

Quelle: Holzmann 2022, S. 73 ff.; Rohleder-Kompass U08 #V05 (maßgebliche vier Stufen + Führungs-Vorbild/Sanktion). Damit ist die zuvor offene Lücke #17 (exakte Stufen/Reihenfolge) aus dem Kompass geschlossen.

VERWANDTE FRAGE:

• „Warum reicht ein bloßer Verhaltenskodex (Code of Ethics) nicht aus?“ → Ohne Kommunikation, organisatorische Einbettung und Kontrolle bleibt der Kodex „Papier“; erst der vollständige Regelkreis macht Werte verhaltenswirksam.

WARUM prüfungsrelevant: Klassische Stufen-Aufzählung. Rohleders Drehung: einzelne Stufe weglassen lassen und nach den Folgen fragen.

#18 — Kritik am Wertemanagement-Ansatz

Aufgabe: Welche Kritik wird an dem Ansatz geäußert?

ANTWORT: Geäußerte Kritikpunkte:

1. Instrumentalisierung der Moral / „Ethik als Mittel zum Zweck“: Werte werden nur gepflegt, weil sie sich ökonomisch lohnen — Moral wird dem Gewinnkalkül untergeordnet, nicht um ihrer selbst willen verfolgt. (Hier setzt Ulrichs Vorrang-der-Ethik-Kritik an, vgl. #21.)
2. Gefahr der Fassade / „window dressing“: Werte bleiben symbolisch (Hochglanz-Leitbild), ohne gelebte Praxis — Glaubwürdigkeitslücke zwischen propagierten und gelebten Werten.
3. Mess- und Wirkungsproblem: Der tatsächliche Erfolg/Effekt von Werten ist schwer messbar und zurechenbar.
4. Konfliktfall: Bei echtem Konflikt zwischen Moral und Gewinn liefert der Ansatz keine klare Lösung — solange Moral nur als Erfolgsfaktor begründet wird, droht sie im Ernstfall dem Gewinn zu weichen.

FAZIT: Hauptvorwurf = funktionalistische Verkürzung: Moral wird zum Erfolgsfaktor degradiert; die Frage „Was, wenn Ethik gerade nicht rentabel ist?“ bleibt offen.

Rohleder nennt im Kompass zwei Kritikpunkte explizit (lt. Rohleder-Kompass U08 #V05):

1. Sein-Sollen-Fehlschluss — „das Wirtschaftssystem wird als gegeben (und richtig) angenommen und selbst nicht kritisiert.“ (Dieser Punkt fehlte oben — unbedingt aufnehmen, er ist eine Rohleder-Lieblingspointe.)
2. Einziger Motivator ist Kostensenkung/Umsatzsteigerung — „falls Werte sich nicht mehr lohnen/rechnen, ist ein schnelles Abweichen vom Wertepfad möglich (nur pflichtgemäßes Handeln → Eigeninteresse).“ Das deckt sich mit den Punkten 1 und 4 oben (Instrumentalisierung, Konfliktfall).

Quelle: Holzmann 2022, S. 73 ff.; Rohleder-Kompass U08 #V05.

VERWANDTE FRAGE:

• „Was wirft Ulrich der ökonomisch begründeten Wertemanagement-Logik vor?“ → Sie unterwerfe die Ethik der Ökonomik (Ökonomismus); Moral dürfe aber nicht nur gelten, solange sie sich rechnet — die Ethik müsse Vorrang haben (Brücke zu #21/#22).

WARUM prüfungsrelevant: Die Kritik ist die Scharnierstelle zum nächsten Kapitel (Ulrich). Rohleder verknüpft hier gern: „Vergleichen Sie Wieland und Ulrich hinsichtlich des Verhältnisses Ethik–Ökonomik.“

---

7 · Ethische Ökonomie (S. 78) — Peter Ulrich

#19 — Liberalismus: der sich selbst steuernde Wettbewerb aus liberalistischer Sicht

Aufgabe: S. 89: Liberalismus: wie funktioniert der sich selbst steuernde Wettbewerb aus liberalistischer Sicht?

ANTWORT: Aus (wirtschafts-)liberalistischer Sicht steuert sich der Wettbewerb selbst: Über den freien Markt und den Preismechanismus koordiniert die „unsichtbare Hand“ (Adam Smith) die eigeninteressierten Einzelhandlungen so, dass — unbeabsichtigt — das Gemeinwohl/allgemeiner Wohlstand entsteht. Privates Gewinnstreben führt über Wettbewerb und Preise zu effizienter Allokation; der Markt ist die moralisch „neutrale“, sich selbst ordnende Sphäre, die keiner äußeren moralischen Steuerung bedarf. Voraussetzung: funktionierender Wettbewerb, Privateigentum, Vertragsfreiheit; der Staat hält sich weitgehend zurück (schlanker Minimalstaat; der Spottbegriff „Nachtwächterstaat“ stammt von Lassalle als Kritik daran).

Rohleders Kompass betont die Konsumentensouveränität als Selbststeuerung (lt. Rohleder-Kompass U08 #V06): „Durch den freien Wettbewerb werden alle Ressourcen angemessen alloziert und der gesamtwirtschaftliche Wohlstand steigt. Am Ende entscheidet immer der Konsument, welches Angebot gekauft wird und bestehen bleibt … er entscheidet sich für das Angebot, das seine Wünsche/Bedürfnisse erfüllt — hierzu zählen auch Wertansichten. Es setzen sich also Wertansichten durch, die vom Einzelnen gewollt und somit gefördert werden.“

Quelle: Holzmann 2015 (1. Aufl.), Kap. 1.5 u. 3.3; Rohleder-Kompass U08 #V06. ✅ Gegen den Originaltext verifiziert: Die „unsichtbare Hand“ (Adam Smith, Wohlstand der Nationen 1776) steht bei Holzmann in Kap. 1.5 („Die ‚unsichtbare Hand'“) und im Wirtschaftsliberalismus (Kap. 3.3). Rohleders eigene Formulierung ist die Konsumentensouveränität — inhaltlich derselbe Mechanismus.

VERWANDTE FRAGE:

• „Was meint die ‚unsichtbare Hand'?“ → Die metaphorische Vorstellung, dass eigeninteressiertes Handeln im Wettbewerb über den Marktmechanismus ungeplant das Gemeinwohl fördert.

WARUM prüfungsrelevant: Liefert die Folie, gegen die Ulrich seine Kritik (#20/#21) formuliert. Definitionsfrage als Einstieg.

#20 — Wirtschaftsliberalismus aus wirtschaftsethischer Sicht — was ist davon zu halten?

Aufgabe: Was ist vom Wirtschaftsliberalismus aus wirtschaftsethischer Sicht zu halten?

ANTWORT: Wirtschaftsethisch (insb. Ulrich) ist der Wirtschaftsliberalismus kritisch zu bewerten:

• Stärken (anzuerkennen): Effizienz, Wohlstandsschaffung, Freiheit, Dezentralität, Innovationskraft des Wettbewerbs.
• Schwächen / Einwände:
• „Sachzwang Markt“: Der Markt wird zur quasi-natürlichen, unhinterfragbaren Instanz verklärt; ökonomische „Sachzwänge“ entziehen sich der ethischen Hinterfragung.
• Naturalistischer Fehlschluss / normative Verkürzung: Aus dem Funktionieren des Marktes wird auf seine Legitimität geschlossen — vom Sein aufs Sollen.
• Marktversagen & externe Effekte (Umwelt, soziale Folgen, Machtasymmetrien) bleiben unberücksichtigt; die „unsichtbare Hand“ garantiert keine Gerechtigkeit.
• Verteilungs-/Gerechtigkeitsfragen werden ausgeblendet; Effizienz ≠ Gerechtigkeit.

FAZIT: Der Markt ist ein nützliches Instrument, aber kein moralischer Selbstläufer; er bedarf ethischer Einbettung und Legitimation. Effizienz ist der Ethik nicht vor-, sondern nachgeordnet.

Rohleders Kompass urteilt pointiert-kritisch (lt. Rohleder-Kompass U08 #V06): Der Wirtschaftsliberalismus sei „eine Ideologie, die in der Praxis moralisch hinfällig ist. Eigentlicher Gewinner ist nur das Unternehmen/Angebot, das sich am Markt durchsetzt — begründet z. B. durch bessere Bildung, mehr Startkapital. Alle anderen sind Verlierer, leiden am System, werden ausgenutzt und nicht am Wohlstand beteiligt. Es entstehen Ungleichheiten/Ungerechtigkeiten — der Markt ist blind gegenüber dem Menschen.“ Die Formel „der Markt ist blind gegenüber dem Menschen“ ist Rohleders Merksatz.

Quelle: Holzmann 2022, S. 78; Ulrich, Integrative Wirtschaftsethik; Rohleder-Kompass U08 #V06.

VERWANDTE FRAGE:

• „Was kritisiert Ulrich am Begriff ‚Sachzwang'?“ → Sachzwänge seien keine Naturgesetze, sondern interpretierbar/gestaltbar; ihre Berufung entzieht ökonomisches Handeln zu Unrecht der ethischen Verantwortung.

WARUM prüfungsrelevant: Prüft das abwägende Urteil (pro/contra), nicht bloß Wiedergabe. Rohleders Drehung: „Würdigen Sie kritisch“ — verlangt beide Seiten.

#21 — Kritikpunkte von Ulrich am „Ökonomismus“

Aufgabe: Nennen und erklären Sie die Kritikpunkte von Ulrich am „Ökonomismus"

ANTWORT: Ökonomismus = die Verabsolutierung der ökonomischen Logik, die Unterordnung aller Lebensbereiche und auch der Ethik unter das Effizienz-/Gewinnprinzip. Ulrichs Kritikpunkte:

1. Vorrang der Ökonomik vor der Ethik (verkehrtes Verhältnis): Im Ökonomismus gilt Moral nur, soweit sie sich rechnet. Ulrich fordert umgekehrt den Vorrang/Primat der Ethik: Wirtschaften muss sich vor der Vernunft/Ethik rechtfertigen, nicht umgekehrt.
2. Reduktion des Menschen auf den Homo oeconomicus: verkürztes, eindimensionales Menschenbild (reiner Nutzenmaximierer); blendet den Bürger, mündigen Akteur, soziale/moralische Dimension aus.
3. „Sachzwang“-Denken / Entlastung von Verantwortung: ökonomische Notwendigkeiten werden als alternativlos hingestellt → Akteure entziehen sich der ethischen Verantwortung.
4. Verselbstständigung des Wirtschaftssystems / Effizienz als Selbstzweck: Effizienz und Gewinn werden zum obersten, nicht mehr hinterfragten Wert — die Frage nach dem Wozu (legitime, lebensdienliche Ziele) entfällt.
5. Trennung von Ökonomie und Ethik (Zwei-Welten-/Apartheid-Denken): die Vorstellung, Wirtschaft sei ein moralfreier Eigenbereich — Ulrich hält das für unhaltbar; Wirtschaften ist immer schon wertbehaftet.

FAZIT: Ulrich will den Ökonomismus durch eine Integrative Wirtschaftsethik mit Vorrang der Ethik überwinden — Wirtschaft ist Mittel für ein gutes/lebensdienliches Leben, nicht Selbstzweck.

Rohleders Kompass akzentuiert zwei Punkte, die die Kritik differenzieren (lt. Rohleder-Kompass U08 #V06) und im Antwortbogen wertvoll sind:

1. Der Ökonomismus unterstellt dem durch Sachzwänge gesteuerten Akteur das Verfolgen des ökonomischen Prinzips als „moralische Sünde“ — dabei stecke laut Ulrich hinter dem ökonomischen Prinzip selbst ein moralischer Wert: Output maximieren und Input minimieren = Verschwendung minimieren / Potenziale ausschöpfen. (Ulrich verteufelt Effizienz also nicht pauschal.)
2. Ulrich kritisiert die Reduktion des Menschen auf ein „vollständig durch Sachzwänge gesteuertes Tier“ — es gebe zwar starke Sachzwänge, aber „der Mensch hat immer die Wahl und kann reflektieren — das unterscheidet uns vom Tier.“

Quelle: Holzmann 2022, S. 78 ff.; Ulrich, Integrative Wirtschaftsethik; Rohleder-Kompass U08 #V06 (Reflexionsfähigkeit vs. Sachzwang; moralischer Wert des ökonomischen Prinzips). Die oben gelisteten fünf Kritikpunkte sind Standard-Lehrbuchsammlung; Rohleders eigene Schwerpunkte sind die beiden hier genannten.

VERWANDTE FRAGEN:

• „Was meint Ulrich mit dem ‚Primat der Ethik vor der Ökonomik'?“ → Ökonomische Rationalität muss sich vor der ethischen Vernunft rechtfertigen; nicht die Ethik wird dem Gewinn untergeordnet, sondern der Gewinn der Ethik.
• „Worin unterscheiden sich Homann/Wieland und Ulrich grundlegend?“ → Homann/Wieland: Moral im Rahmen der Ökonomik wirksam machen (anreizkompatibel, funktional). Ulrich: Vorrang der Ethik vor der Ökonomik — Moral darf nicht von Rentabilität abhängig gemacht werden.

WARUM prüfungsrelevant: Kernkontrast der gesamten Unit (funktionalistische vs. integrative Wirtschaftsethik). Eine klassische Vergleichs-/Abgrenzungsfrage Rohleders.

#22 — Ethische Ökonomie nach Ulrich

Aufgabe: Was bedeutet Ethische Ökonomie nach Ulrich?

ANTWORT: Definition: Ethische Ökonomie / Integrative Wirtschaftsethik (Ulrich) ist die Konzeption, die Ethik und Ökonomik integriert und der Ethik den Vorrang gibt: Wirtschaften ist kein wertneutraler Sachbereich, sondern muss sich an der Frage messen lassen, ob es lebensdienlich ist und vor der Vernunft aller Betroffenen gerechtfertigt werden kann. Grundpfeiler:

• Vorrang der Ethik vor der ökonomischen Sachlogik.
• Diskursethische Begründung: Legitim ist, was im herrschaftsfreien Diskurs aller Betroffenen zustimmungsfähig ist (Anschluss an Habermas/Apel).
• Lebensdienlichkeit: Die Wirtschaft ist Mittel für ein gutes menschliches Leben, nicht Selbstzweck.
• Mündiger Wirtschaftsbürger statt bloßer Homo oeconomicus (vgl. #23).

FAZIT: Ethische Ökonomie verlangt eine vernunftethisch begründete, diskursiv legitimierte und lebensdienliche Wirtschaft — der Gegenentwurf zum Ökonomismus.

Rohleders Kompass-Formulierung (lt. Rohleder-Kompass U08 #V06): „Wirtschaftliche Handlungen müssen moralisch diskutiert und bewertet und wirtschaftsethische Werte ständig reflektiert werden. Es muss ein übergreifendes, neutrales System geben, um wirtschaftliche Handlungen anzufechten → Rechtssystem sicherstellen. Der Staat soll dem Individuum Sachzwänge nehmen (Unterstützung durch Sicherstellen rechtlicher Rahmenbedingungen wie Freizeit etc.). Bildung und Information über Wirtschaft und deren moralische Engpässe. Der Mensch muss jederzeit offen sein, zu reflektieren und über eine wirtschaftliche Handlung zu diskutieren.“ Rohleders eigene Schwerpunkte: neutrales Rechtssystem zum Anfechten und der Staat nimmt dem Individuum Sachzwänge.

Quelle: Holzmann 2022, S. 78 ff.; Ulrich, Integrative Wirtschaftsethik; Habermas/Apel; Rohleder-Kompass U08 #V06.

VERWANDTE FRAGE:

• „Welche Rolle spielt die Diskursethik in Ulrichs Ansatz?“ → Sie liefert das Legitimationskriterium: gerechtfertigt ist, was die Zustimmung aller Betroffenen im freien Diskurs finden könnte — daraus folgt das Konzept des Wirtschaftsbürgers (#23).

WARUM prüfungsrelevant: Definitions-/Verständnisfrage des dritten Hauptansatzes; oft kombiniert mit der Forderung, ihn gegen Homann abzugrenzen.

---

8 · Der Wirtschaftsbürger (S. 82 f.) — Ulrich

Ulrich sieht in der Diskursethik die Lösung und spricht vom Wirtschaftsbürger / Wirtschaftsbürgerrechten.

#23 — Wie sollte der Staat den Bürger für den Diskurs qualifizieren?

Aufgabe: Wie sollte der Staat den Bürger für den Diskurs qualifizieren?

ANTWORT: Damit der Bürger als Wirtschaftsbürger mündig am wirtschaftspolitischen/-ethischen Diskurs teilnehmen kann, muss der Staat die Voraussetzungen der Diskursfähigkeit schaffen, u. a.:

• Bildung / ökonomische und politische Mündigkeit: Befähigung, wirtschaftliche Zusammenhänge zu verstehen und kritisch zu urteilen (Aufklärung über „Sachzwänge“).
• Wirtschaftsbürgerrechte / Teilhaberechte: rechtliche und soziale Sicherung, die zur gleichberechtigten Teilnahme befähigt (politische Mitsprache, soziale Grundsicherung, faire Teilhabe).
• Sicherung der materiellen/sozialen Grundlagen der Autonomie: wer existenziell abhängig ist, kann nicht frei am Diskurs teilnehmen — daher soziale Absicherung als Bedingung echter Diskursfreiheit.
• Herrschaftsfreie Diskursbedingungen ermöglichen (Meinungs-, Informations-, Partizipationsrechte).

FAZIT: Der Staat schafft erst die Voraussetzungen (Bildung, Rechte, soziale Sicherung), unter denen der Bürger zum mündigen, diskursfähigen Wirtschaftsbürger wird.

Rohleders Kompass setzt den Schwerpunkt eindeutig auf Bildung/Information (lt. Rohleder-Kompass U08 #V07): „Durch ausreichende Bildung und Information über wirtschaftliche Zustände und Handlungen wird erst eine Plattform für Diskussion geschaffen.“ Die oben ergänzten Punkte (Wirtschaftsbürgerrechte, soziale Grundsicherung als Autonomie-Bedingung) sind Ulrich-Standard, im Kompass aber nicht ausgeführt — Rohleders Kern ist Bildung/Information.

Quelle: Holzmann 2022, S. 82 f.; Ulrich, Integrative Wirtschaftsethik (Wirtschaftsbürgerrechte); Rohleder-Kompass U08 #V07 (Bildung/Information als Kern).

VERWANDTE FRAGE:

• „Warum ist soziale Sicherung für Ulrich eine Bedingung der Diskursfähigkeit?“ → Nur wer nicht existenziell abhängig/zwanglos ist, kann frei und gleichberechtigt am Diskurs teilnehmen — ökonomische Autonomie ist Voraussetzung politischer/diskursiver Autonomie.

WARUM prüfungsrelevant: Verbindet Diskursethik mit konkreter Staatsaufgabe; Rohleders Drehung: „Welche Rolle spielt der Staat bei Ulrich?“ (im Kontrast zum liberalistischen Minimalstaat #19).

#24 — Pflichten des Wirtschaftsbürgers

Aufgabe: Welche Pflichten hat der Wirtschaftsbürger?

ANTWORT: Dem mündigen Wirtschaftsbürger kommen Bürgerpflichten / Mitverantwortung zu:

• Mitverantwortung für die Rahmenordnung: sich aktiv an der Gestaltung gerechter wirtschaftlicher Rahmenbedingungen beteiligen (politische Teilhabe, Wählen, Engagement) — nicht nur Rechte einfordern.
• Diskursteilnahme: sich am öffentlichen Vernunftdiskurs über legitime Wirtschaftsziele beteiligen; Argumente vorbringen und prüfen.
• Verantwortliches eigenes Wirtschaften: in den eigenen Rollen (als Konsument, Arbeitnehmer, Unternehmer, Investor) die Folgen des Handelns mitbedenken — verantwortungsvoller Konsum/Verhalten.
• Gemeinwohlorientierung: das eigene Eigeninteresse mit den legitimen Ansprüchen anderer abwägen.

FAZIT: Wirtschaftsbürgerschaft ist zweiseitig: Rechte und Pflichten — der Bürger ist Mitgestalter und Mitverantwortlicher der Wirtschaftsordnung, nicht bloß passiver Marktteilnehmer.

Rohleders Kompass akzentuiert die Pflichten als dauernde Diskursbereitschaft (lt. Rohleder-Kompass U08 #V07): „Er muss ständig offen für einen möglichst idealen Diskurs sein — stetig offen für Reflexion, Legitimation, Verständigung und Kompromissfindung. Diese Pflichten gelten für jeden Menschen immer, egal welche Position, Zeit oder welcher Ort.“ Rohleders Kern ist also die immerwährende Reflexions-/Diskurs-/Kompromiss-Pflicht (nicht positions- oder situationsabhängig); die oben gelisteten Pflichten (Mitverantwortung Rahmenordnung, verantwortliches Wirtschaften, Gemeinwohl) sind Ulrich-Standard und anschlussfähig.

Quelle: Holzmann 2022, S. 82 f.; Ulrich; Rohleder-Kompass U08 #V07.

VERWANDTE FRAGE:

• „Worin unterscheidet sich der Wirtschaftsbürger vom Homo oeconomicus?“ → Der Homo oeconomicus maximiert nur seinen Nutzen; der Wirtschaftsbürger ist mündiger, mitverantwortlicher Akteur mit Rechten und Pflichten, der Wirtschaften diskursiv und gemeinwohlorientiert mitgestaltet.

WARUM prüfungsrelevant: Ergänzt #23; prüft, ob die Rechte-Pflichten-Dualität verstanden ist (häufige Kontrastfrage zum Homo oeconomicus).

#25 / #26 — Geschäftsethik vs. Unternehmensethik nach Ulrich

Aufgabe: Was versteht Ulrich unter Geschäftsethik? Was unter Unternehmensethik?

ANTWORT: ⚠️ Rohleders Kompass-Definitionen weichen von der geläufigen Mikro-/Meso-Abgrenzung ab — und haben Vorrang (die Vorlesungsdefinition zählt in der Klausur):

#25 Geschäftsethik (lt. Rohleder-Kompass U08 #V07): „Geschäftsethik betrachtet ein Unternehmen exakt so wie den Menschen, mit den gleichen Pflichten.“ — Das Unternehmen wird als moralischer Akteur wie eine Person behandelt, dem dieselben (Diskurs-)Pflichten wie dem einzelnen Wirtschaftsbürger (#24) zukommen.

#26 Unternehmensethik (lt. Rohleder-Kompass U08 #V07): „Unternehmensethik beschreibt das Sicherstellen von Diskurs und Diskursbereitschaft in einem Unternehmen. Alle Stakeholder sollen angemessen diskutieren (und mitbestimmen) können. Dafür braucht es Rechte und Pflichten, die in der Satzung eines Unternehmens aufgenommen und sichergestellt werden.“ — Fokus: innerbetriebliche Diskurs-/Mitbestimmungsordnung für alle Stakeholder.

Merke: Rohleders Achse ist nicht „einzelnes Geschäft (Mikro) vs. Unternehmen (Meso)“, sondern „Unternehmen als moralische Person mit Pflichten“ (Geschäftsethik) vs. „Sicherstellen von Diskurs/Mitbestimmung aller Stakeholder im Unternehmen“ (Unternehmensethik). Die verbreitete Mikro-/Meso-/Makro-Einordnung (Geschäftsethik = einzelnes Geschäft, Unternehmensethik = Institution, Ordnungsethik = Rahmenordnung) ist als zusätzliche Systematik nützlich, aber im Antwortbogen zuerst Rohleders Definition bringen.

Quelle: Rohleder-Kompass U08 #V07 (maßgeblich); Holzmann 2022, S. 82 f.; Ulrich. Damit ist die zuvor offene Lücke #25/#26 aus dem Kompass geschlossen.

VERWANDTE FRAGE:

• „Ordnen Sie Geschäftsethik, Unternehmensethik und Ordnungsethik den Ebenen Mikro/Meso/Makro zu.“ → Geschäftsethik = Mikro (einzelnes Geschäft), Unternehmensethik = Meso (Unternehmen/Stakeholder), Ordnungs-/Wirtschaftsethik = Makro (Rahmenordnung der Gesamtwirtschaft). (Diese Ebenen-Zuordnung ist die verbreitete Lehrbuchsystematik; sie ergänzt Rohleders eigene, oben genannte Definition, ersetzt sie aber nicht.)

WARUM prüfungsrelevant: Beliebte Ebenen-/Abgrenzungsfrage; Verwechslungsgefahr zwischen Geschäfts- und Unternehmensethik wird gezielt geprüft.

#27 — Was sind Stakeholder?

Aufgabe: Was sind Stakeholder?

ANTWORT: Definition: Stakeholder (Anspruchsgruppen) sind alle Personen oder Gruppen, die ein berechtigtes Interesse am Unternehmen haben bzw. von dessen Handeln betroffen sind oder dieses beeinflussen können (R. E. Freeman: „any group or individual who can affect or is affected by the achievement of the organization's objectives“). Sie stehen dem reinen Shareholder (Anteilseigner) gegenüber.

Beispiele: Eigentümer/Aktionäre, Mitarbeiter, Kunden, Lieferanten, Kreditgeber, Staat/Kommunen, Wettbewerber, Anwohner, Öffentlichkeit, Umwelt/künftige Generationen.

Bezug zur Wirtschaftsethik (Ulrich/Stakeholder-Ansatz): Im Gegensatz zum Shareholder-Value-Ansatz (Vorrang der Anteilseignerinteressen) verlangt der Stakeholder-Ansatz, dass das Unternehmen die legitimen Ansprüche aller Anspruchsgruppen berücksichtigt und ausbalanciert. Das entspricht Ulrichs diskursethischem Anspruch (Berücksichtigung aller Betroffenen) und der Unternehmensethik (#26).

Rohleders Kompass-Definition (lt. Rohleder-Kompass U08 #V07): „Alle internen und externen Personen, Unternehmen, Vereinigungen …, die in irgendeiner Weise von einem Unternehmen aktuell oder in der Zukunft betroffen sind.“ Rohleders offene Anschlussfrage: „Wann ist jemand ‚betroffen'? → das kann niemand [abschließend] beurteilen“ — genau diese Unschärfe der Betroffenheit ist prüfungsträchtig.

Quelle: Holzmann 2022, S. 82 f.; R. E. Freeman, Strategic Management. A Stakeholder Approach (1984); Rohleder-Kompass U08 #V07.

VERWANDTE FRAGEN:

• „Worin unterscheiden sich Shareholder- und Stakeholder-Ansatz?“ → Shareholder-Ansatz: Vorrang/Maximierung der Anteilseignerinteressen (Shareholder Value). Stakeholder-Ansatz: Berücksichtigung der legitimen Ansprüche aller Anspruchsgruppen — verantwortungsethisch und diskursethisch begründet.
• „Warum ist der Stakeholder-Begriff für Ulrichs Unternehmensethik zentral?“ → Weil die diskursethische Legitimation die Zustimmung aller Betroffenen verlangt — Stakeholder = die Betroffenen, deren Ansprüche im Unternehmensdiskurs zählen.

WARUM prüfungsrelevant: Sehr klausurnah — Stakeholder vs. Shareholder ist ein Standard-Kontrast und verbindet Wirtschaftsethik mit Unternehmensführung (Modulkern). Freeman-Definition wird gern wörtlich erwartet.

---

9 · Klärungsbedarf und offene Fragen (#90)

(persönlich — selbst ausfüllen)

Priorisierung (0 = alles klar … 3 = völlig unklar) und konkrete Fragen pro Stichpunkt (#01–#27) bitte selbst eintragen.

Durch Rohleders Kompass U08 inzwischen geschlossen (waren zuvor offen):

• #01 — exakte 4er-Liste (Eigennutz positiv / Verzicht als Unterdrückung „Wasser predigen, Wein saufen“ / Ausbeutung des Vorleistenden / Altruismus unrealistisch) ✓
• #13 — Rohleders vier Steuerungsmechanismen: Gewissen / informelle / formelle / organisatorische ✓ (nicht Markt/Hierarchie/Hybrid)
• #17 — vier Stufen: Kodifizierung → Kommunikation → Implementierung → Durchsetzung ✓
• #21 — Rohleders Schwerpunkte: moralischer Wert des ökon. Prinzips + Reflexionsfähigkeit vs. Sachzwang ✓
• #25/#26 — Rohleders Definitionen: Geschäftsethik = Unternehmen wie Mensch mit gleichen Pflichten; Unternehmensethik = Diskurs/Mitbestimmung aller Stakeholder ✓

Weiterhin offen (peripher, [prüfen]):

• #06 — Rohleder gibt keine eigene Wertematrix vor (nur Standard-Grafik) → in Klausur ggf. vorgegebene Matrix nutzen
• #02 — Smith-„Bäcker“ nicht Kompass-belegt; #05 — Tit-for-Tat/Axelrod nicht Kompass-belegt; #04/#10 — Luhmann/„Codes“ nicht namentlich Kompass-belegt

(persönlich — selbst ausfüllen)

---

10 · Vorschläge, Wünsche und Anregungen (#99)

(persönlich — selbst ausfüllen)

• Sonstige Frage: …
• Hinweis (z. B. toter Link): Video-Link #05 (youtube.com/watch?v=NjB9zh_qVdw) vor Klausur auf Erreichbarkeit prüfen.
• Bitte / Vorschlag / Lob / Kritik: (persönlich — selbst ausfüllen)

---

Quellenverzeichnis (zu prüfen / zu ergänzen)

• Rohleder, A. (o. J.): ETFÜ-Kompass U08 (Antwort-Schlüssel des Prüfers, TH Bingen) — primärer Beleg für alle Sach-Antworten #01–#27: Ökonomische Ethik #V01/#V03, Gefangenendilemma #V02, Governance-Ethik #V04, Wertemanagement #V05, Ethische Ökonomie #V06, Wirtschaftsbürger #V07, Ordoliberalismus #P01. Ablage: wirtschaftsethik/_ETFUE-kompasse.txt. Editions-Basis Holzmann 1. Aufl. 2015 (S. 72 ff.) — Seiten differieren zum Dossier (3. Aufl. 2022).
• Holzmann, R. (2022): Wirtschaftsethik. 3. Aufl., Springer Gabler — Leitquelle, S. 64–83 (im Dossier referenziert).
• Homann, K. / Suchanek, A.: Ökonomik. Eine Einführung (Ökonomische Ethik, Rahmenordnung, „Spielregeln vs. Spielzüge“).
• Wieland, J.: Die Ethik der Governance / WerteManagementSystem (Governance-Ethik, Wertemanagement).
• Ulrich, P.: Integrative Wirtschaftsethik. Grundlagen einer lebensdienlichen Ökonomie (Ethische Ökonomie, Ökonomismus-Kritik, Wirtschaftsbürger).
• Freeman, R. E. (1984): Strategic Management. A Stakeholder Approach (Stakeholder-Definition).
• Smith, A. (1776): Wohlstand der Nationen („unsichtbare Hand“, Bäcker-Beispiel).
• Hintergrund Institutionenökonomik: Coase, Williamson (Transaktionskosten, Markt/Hierarchie/Hybrid); Systemtheorie: Luhmann (funktionale Differenzierung); Diskursethik: Habermas/Apel.
• Dossier-Videolink #05: https://www.youtube.com/watch?v=NjB9zh_qVdw (Erreichbarkeit prüfen).

Seitenzahlen außerhalb der explizit im Dossier genannten (S. 64, 67, 73, 78, 82 f.) wurden nicht erfunden. Wo eine genaue Seite/Spezifik fehlt, ist dies als kursiver „in Vorlesung … prüfen“-Hinweis vermerkt. Alle Vertreter-Zuordnungen (Homann/Wieland/Ulrich) und Theoriegehalte sind Lehrbuch-Standard; die exakte Formulierung/Anzahl einzelner Listen ist gegen die eigene Mitschrift (U09/U10–U11, nicht U08) abzugleichen.

---

Erstellt mit Unterstützung generativer KI (Claude/Anthropic), eigenständig zu überarbeiten. Sachquellen siehe oben.