ETFÜ U10 — Moralisches Handeln II

Status: GEPRÜFT (Quellen belegt, 1,0-Niveau) — Alle Antworten gegen Rohleders U10-Kompass (#V01–#V03) und die Vorlesungs-Mitschrift abgeglichen; #04 um Rohleders drei konkrete Dilemmatypen (Infanticide / Trolley / Crying Baby) ergänzt und #10 (Regeneration der Selbstkontrolle) an Rohleders Antwort korrigiert (gute Stimmung / Pausen / Training — nicht Glukose). Caveats: (1) Abb. 4.4 steht im Kompass auf S. 119 (1. Aufl. 2015) vs. S. 107 im Dossier (3. Aufl. 2022) — Editions-Differenz. (2) Welche Sekundärliteratur (Ariely, Baumeister, Sykes/Matza …) Holzmann konkret zitiert, ist am Buch zu prüfen; die Belege stützen sich auf Kompass + Mitschrift + Standardreferenzen.

Modul: Wirtschaftsethik & Unternehmensführung · TH Bingen · B.Eng. Wirtschaftsingenieurwesen · Prüfer: Prof. Rohleder Leitquelle: Holzmann, R.: Wirtschaftsethik, 3. Aufl. 2022 (Springer Gabler). KI-Nutzung lt. Aufgabenblatt ausdrücklich erlaubt, Pflicht: Quellenangabe.

Hinweis zur Verlässlichkeit: Konkrete Seitenzahlen und Abbildungs-Inhalte (z. B. Abb. 4.4 / S. 107 in der 3. Aufl. bzw. S. 119 in der 1. Aufl. 2015 lt. Rohleder-Kompass) sind am Buch gegenzuprüfen. Inhaltliche Akzente sind, wo möglich, mit dem Tag „(lt. Vorlesung)“ bzw. „(lt. Rohleder-Kompass U10)“ markiert; vor der Klausur in eigene Worte bringen.

---

0 · Überblick (#00Überblick)

Einordnung. Unit 10 („Moralisches Handeln II“) setzt die Frage fort, warum Menschen trotz moralischer Überzeugungen unmoralisch handeln. Während ein klassisch-rationalistisches Bild (z. B. Kohlbergs Stufen des Moralurteils) annimmt, dass auf bewusstes moralisches Abwägen das moralische Handeln folgt, rückt die neuere, verhaltensorientierte und neurowissenschaftlich informierte Wirtschafts- und Verhaltensethik die schnellen, intuitiven, emotionalen und unbewussten Prozesse in den Vordergrund. Die zentrale Botschaft der Unit: Moralisches Versagen ist oft kein Defizit an Wissen oder Werten, sondern Folge von Intuition, Selbstbild-Schutz, Rationalisierung und begrenzter Selbstkontrolle.

Vier Bausteine strukturieren die Unit:

1. Intuition & Emotion — Haidts Social-Intuitionist-Modell, „Kopf oder Bauch“.
2. Moral Identity & Self-Concept Maintenance — warum Menschen „ein bisschen“ betrügen und es vor sich selbst rechtfertigen.
3. Selbstkontrolle & Ego-Depletion — moralisches Handeln als erschöpfbare Ressource.
4. Verhaltensorientierte Spieltheorie — empirischer Nachweis moralischer (sozialer) Präferenzen.

Quelle: Holzmann, Wirtschaftsethik, 3. Aufl. 2022, S. 90 (lt. Dossier-Verweis).

---

1 · Die Rolle von Intuition und Emotion

#01 — Moral Reasoning vs. Moral Intuition (Wdh.)

Aufgabe: Kopf oder Bauch? Unterscheiden Sie die Begriffe Moral Reasoning und Moral Intuition!

(a) ANTWORT

Definition.

• Moral Reasoning (moralisches Schließen/Räsonieren): ein bewusster, sprachlich-deliberativer, schrittweiser Prozess, in dem eine Person Argumente, Prinzipien und Konsequenzen abwägt, um zu einem moralischen Urteil zu gelangen. Kontrolliert, anstrengend, begründbar („langsames Denken“, System 2 im Sinne Kahnemans).
• Moral Intuition (moralische Intuition): ein schnelles, automatisches, affektiv gefärbtes Auftauchen eines moralischen Urteils (gut/böse, richtig/falsch) ohne bewusst durchlaufene Begründungsschritte. Das Urteil „ist einfach da“ („Bauchgefühl“, System 1).

Argumente / Abgrenzung.

• Unterschied liegt in Prozess (deliberativ vs. automatisch), Bewusstheit (zugänglich vs. nicht zugänglich), Tempo (langsam vs. schnell) und Affektbeteiligung (gering vs. hoch).
• Klassische Rationalisten (Kohlberg, Piaget) sehen das Urteil als Ergebnis von Reasoning. Intuitionisten (Haidt) sehen das Urteil zuerst als Intuition, Reasoning folgt meist nachträglich als Rechtfertigung.

Fazit. Reasoning und Intuition sind zwei unterschiedliche kognitive Wege zum moralischen Urteil; in der Praxis dominiert nach neuerer Sicht die schnelle Intuition, das bewusste Räsonieren liefert oft nur die nachgeschobene Begründung.

(b) VERWANDTE FRAGEN

• Ordnen Sie Moral Reasoning und Moral Intuition dem Zwei-Prozess-Modell (System 1 / System 2 nach Kahneman) zu. → Moral Intuition = System 1 (schnell, automatisch, affektiv); Moral Reasoning = System 2 (langsam, kontrolliert, anstrengend).
• Nennen Sie je ein Beispiel aus dem Unternehmensalltag für ein intuitives und ein räsonierendes moralisches Urteil. → Intuitiv: spontane Empörung über eine offensichtliche Bestechung. Räsonierend: schriftliche Abwägung, ob ein Geschenk an einen Kunden eine Compliance-Grenze überschreitet.

(c) WARUM Die Begriffsunterscheidung ist das Fundament der ganzen Unit; Rohleder testet damit, ob man die Zwei-Prozess-Logik des moralischen Urteilens sauber benennen kann, bevor man Haidt anwendet.

---

#02 — Wie sieht Haidt den moralischen Entscheidungsprozess?

Aufgabe: Wie sieht Haidt den moralischen Entscheidungsprozess?

(a) ANTWORT

Definition. Jonathan Haidt vertritt das Social-Intuitionist-Modell (sozial-intuitionistisches Modell) moralischen Urteilens (Haidt 2001, „The Emotional Dog and Its Rational Tail“).

Argumente / Ablauf.

1. Intuition zuerst, Reasoning danach: Zuerst entsteht eine schnelle moralische Intuition (Affekt). Das Urteil folgt unmittelbar.
2. Reasoning als nachträgliche Rechtfertigung: Das bewusste Begründen („der rationale Schwanz“) dient meist dazu, das bereits gefällte intuitive Urteil post hoc zu rechtfertigen — nicht, es zu erzeugen.
3. Sozial: Moralurteile entstehen im sozialen Kontext; Begründungen zielen oft darauf, andere zu überzeugen. Reasoning anderer Personen kann die eigene Intuition beeinflussen (sozialer Pfad).
4. „Moral dumbfounding“ (moralische Sprachlosigkeit): Menschen halten an einem Urteil fest („das ist falsch“), obwohl ihnen die Argumente ausgehen — Beleg dafür, dass die Intuition primär ist.

Fazit. Für Haidt ist das moralische Urteil primär intuitiv-emotional; bewusstes Argumentieren ist überwiegend nachgeschaltete Rationalisierung und soziale Überzeugungsarbeit. Das kehrt das rationalistische Modell (erst denken, dann urteilen) um.

(b) VERWANDTE FRAGEN

• Was bedeutet die Metapher „The emotional dog and its rational tail“? → Der „Hund“ (Emotion/Intuition) wedelt mit dem „Schwanz“ (Vernunft/Begründung), nicht umgekehrt: Die Emotion steuert, die Ratio folgt als Begründung.
• Was ist „moral dumbfounding“ und wofür ist es ein Beleg? → Festhalten an einem Urteil trotz fehlender Argumente; Beleg, dass das Urteil intuitiv vor der Begründung entsteht.

(c) WARUM Haidt ist der namentlich am wahrscheinlichsten abgefragte Autor der Unit; die typische Rohleder-Drehung ist, das Modell nicht nur zu nennen, sondern die Reihenfolge (Intuition → Urteil → nachträgliche Begründung) und die Hund-Schwanz-Metapher korrekt wiederzugeben.

---

#03 — Was ist eine „ME-HURT-YOU“-Situation?

Aufgabe: Was ist unter einer „ME-HURT-YOU"-Situation zu verstehen?

(a) ANTWORT

Definition. Eine „ME-HURT-YOU“-Situation bezeichnet eine moralische Konstellation, in der ich (ME) durch mein Handeln einer anderen Person (YOU) unmittelbar einen Schaden / Leid (HURT) zufüge — also direkte, personale, intentionale Schädigung eines konkreten Gegenübers.

Argumente.

• Solche Situationen lösen starke, schnelle moralische Intuitionen und negative Emotionen aus (Aversion, Schuld), weil Täter, Tat und Opfer direkt und persönlich verknüpft sind.
• Sie stehen im Kontrast zu unpersönlichen / distanzierten Schädigungen (z. B. über Märkte, Statistiken, lange Kausalketten, „per Knopfdruck“), bei denen die emotionale Reaktion schwächer ausfällt und unmoralisches Handeln leichter fällt.
• Bezug zur Trolley-/Footbridge-Forschung (Greene): Das persönliche, direkte Zufügen von Schaden aktiviert emotionale Areale stärker als das unpersönliche Herbeiführen desselben Schadens.

Fazit. „ME-HURT-YOU“ markiert den Prototyp der direkten, persönlichen Schädigung, bei der moralische Intuition und Emotion am stärksten greifen — relevant, weil wirtschaftliches Fehlverhalten oft gerade unpersönlich/distanziert ist und deshalb die intuitive Bremse umgeht.

Akzent (lt. Vorlesung): Persönliche Verantwortung, direkter physischer Schaden und eine anwesende, lebendige Person aktivieren die Gefühlsregionen des Gehirns besonders stark. Beispiel: Diebstahl (Nähe, physischer Kontakt, sichtbares Opfer) löst eine stärkere emotionale Reaktion aus als Betrug (abstrakt, anonym, z. B. über das Internet).

Rohleders Kompass-Zerlegung (#V01) wörtlich: „ME„ = die persönliche Verantwortung, die man in der Situation trägt; „HURT„ = ein direkter (physischer) Schaden; „YOU„ = die anwesende oder lebendig vorstellbare Person, der der Schaden zugefügt wird. Es geht um Situationen, in denen ein unmittelbarer Schaden (oder Tod) auf dem Spiel steht und man selbst die Verantwortung trägt (Beispiele im Kompass: Trolley-Dilemma, Crying-Baby-Dilemma; als Praxisbezug nennt Rohleder Kampfdrohnen).

QUELLE: Rohleder-Kompass U10, #V01 (ME/HURT/YOU-Zerlegung, Kampfdrohnen); Mitschrift U10-U11 (Diebstahl vs. Betrug); Bezug: Greene, J. D. et al. (2001), persönliche vs. unpersönliche Dilemmata.

(b) VERWANDTE FRAGEN

• Warum fällt unmoralisches Handeln bei unpersönlicher/distanzierter Schädigung leichter als in einer ME-HURT-YOU-Situation? → Weil die emotionale Aversion gegen direkte Schädigung wegfällt; Distanz (räumlich, zeitlich, über Märkte/Zahlen) dämpft die moralische Intuition.
• Welche Bedeutung hat das für Wirtschaftsethik / Unternehmenspraxis? → Viele Schäden in Organisationen sind anonym/vermittelt (Lieferketten, Bilanztricks), wodurch die intuitive Hemmschwelle sinkt — Compliance muss diese fehlende „Bauch-Bremse“ durch Regeln/Sichtbarkeit ersetzen.

(c) WARUM Prüft, ob man den Mechanismus Nähe/Direktheit der Schädigung → Stärke der moralischen Intuition versteht und auf wirtschaftliche (distanzierte) Schädigung übertragen kann — eine typische Transfer-Frage.

---

#04 — Dilemmatypen (Abb. 4.4, S. 107): Wie würden Sie entscheiden?

Aufgabe: Wie würden Sie in den in Abb. 4.4 (S. 119) dargestellten Dilemmatypen entscheiden?

(a) ANTWORT

Einordnung (Standard-Systematik). Üblicherweise werden moralische Dilemmata danach unterschieden, ob die Schädigung persönlich/direkt oder unpersönlich/indirekt erfolgt (Greene; Trolley- vs. Footbridge-Problem):

• Unpersönliches Dilemma (z. B. Weiche umstellen, klassisches Trolley): viele Menschen entscheiden utilitaristisch (einen opfern, um fünf zu retten), weil die emotionale Hemmung gering ist.
• Persönliches Dilemma (z. B. jemanden eigenhändig von der Brücke stoßen, Footbridge): viele entscheiden deontologisch (man darf nicht eigenhändig töten), weil die emotionale Aversion (vgl. ME-HURT-YOU) stark ist — selbst wenn das Ergebnis identisch wäre.

Beispielhafte eigene Entscheidung (zu personalisieren):

• Unpersönliches Dilemma → tendenziell utilitaristisch (Folgenabwägung, größerer Nutzen).
• Persönliches Dilemma → tendenziell deontologisch (Achtung der Person als Zweck, Kant'sches Instrumentalisierungsverbot).

Fazit. Die eigene Entscheidung sollte begründet werden — idealerweise mit Bezug auf den jeweiligen ethischen Bezugsrahmen (Konsequentialismus/Utilitarismus vs. Deontologie/Pflichtenethik) und dem Hinweis, dass die intuitive Reaktion oft deontologisch, die räsonierte oft utilitaristisch ausfällt.

Rohleders drei konkrete Dilemmatypen aus Abb. 4.4 (Kompass #V01) — so heißen sie tatsächlich:

• „Infanticide“ (Kindstötung): Rohleders eigene Antwort — er würde das Kind behalten bzw. bei fehlender Möglichkeit zur Adoption freigeben; „das Kind trägt keine Schuld“.
• „Trolley-Dilemma“ (Weiche): tendenziell den Hebel bedienen und den Wagen auf das Gleis mit der einzelnen Person umlenken (unpersönlich → eher utilitaristisch).
• „Crying-Baby-Dilemma“: rational die Gruppe retten / intuitiv-emotional das Kind nicht töten — Rohleders Kompromiss: dem Kind den Mund zuhalten, aber nicht die Nase (Konflikt Reasoning ↔︎ Intuition sichtbar gemacht).

Rohleder weist im Kompass darauf hin, dass die beiden „schweren“ Dilemmata kaum entscheidbar sind, weil wesentliche Informationen über die betroffenen Personen (Anzahl, Alter …) fehlen.

Persönliche Entscheidung (persönlich — selbst ausfüllen): Für jeden der drei Dilemmatypen (Infanticide / Trolley / Crying Baby) die eigene Wahl + kurze Begründung eintragen.

Editions-Hinweis: Abb. 4.4 steht laut Rohleder-Kompass auf S. 119 (Holzmann 1. Aufl. 2015), im Dossier auf S. 107 (3. Aufl. 2022) — nur die Paginierung unterscheidet sich.

(b) VERWANDTE FRAGEN

• Was unterscheidet ein persönliches von einem unpersönlichen moralischen Dilemma, und wie wirkt sich das auf Entscheidungen aus? → Persönlich = direkte, eigenhändige Schädigung → starke Emotion → eher deontologisches Urteil; unpersönlich = vermittelte Schädigung → schwächere Emotion → eher utilitaristisches Urteil.
• Mit welchem normethischen Bezugsrahmen würden Sie eine utilitaristische bzw. eine deontologische Dilemma-Entscheidung begründen? → Utilitaristisch über Folgen-/Nutzenmaximierung (Bentham/Mill, Konsequentialismus); deontologisch über Pflichten/Menschenwürde (Kant, kategorischer Imperativ, Instrumentalisierungsverbot).

(c) WARUM Rohleder verbindet hier die deskriptive Moralpsychologie (Intuition vs. Reasoning) mit den normativen Bezugsrahmen aus früheren Units; geprüft wird, ob man eine begründete, nicht bloß gefühlte Entscheidung treffen und ethisch verorten kann.

---

2 · Moral Identity und Self-Concept Maintenance

#05 — Moral Identity: Konflikt zwischen Erfolg und moralischem Verhalten

Aufgabe: Moral Identity: Menschen können sich trotz Wunsch von tugendhaftem Verhalten in einem Konflikt z.B. zwischen beruflichem Erfolg und moralischem Verhalten wiederfinden. Wie kommt es dazu?

(a) ANTWORT

Definition. Moral Identity (moralische Identität) ist das Ausmaß, in dem moralische Eigenschaften (ehrlich, fair, hilfsbereit, mitfühlend) ein zentraler Bestandteil des Selbstkonzepts einer Person sind — also wie wichtig es jemandem für das eigene Selbstbild ist, ein „guter Mensch“ zu sein (Aquino & Reed 2002).

Argumente — warum es trotzdem zum Konflikt kommt.

• Menschen haben in der Regel gleichzeitig mehrere konkurrierende Ziele/Identitäten: berufliche Identität (Erfolg, Status, Geld) und moralische Identität (ehrlich, fair).
• In Versuchungssituationen werden situative Anreize (Bonus, Karriere, Wettbewerbsdruck) salient und können die moralische Identität temporär in den Hintergrund drängen („moral disengagement“, motivierte Wahrnehmung).
• Der Mensch will beides: vom unmoralischen Verhalten profitieren und sich weiter als moralisch erleben → daraus entsteht der innere Konflikt (Überleitung zur Self-Concept-Maintenance-Theorie).
• Moralische Identität ist kontextsensitiv aktivierbar: Ist sie gerade aktiviert/salient (z. B. durch Erinnerung an eigene Werte, Ehrenkodex), sinkt unmoralisches Verhalten; ist sie inaktiv, dominiert der Erfolgsanreiz.

Fazit. Der Konflikt entsteht, weil moralische Identität nur eine von mehreren Identitäten ist und situativ überlagert werden kann; das Verhalten hängt davon ab, welche Identität im Moment der Entscheidung salient ist.

Rohleders Kompass/Mitschrift-Akzent (#V02): Es sind nie alle Situationen vorhersehbar — jeder kann in eine solche Dilemmasituation geraten; beide Ziele (beruflicher Erfolg und moralisches Verhalten) haben großen Wert und müssen gegeneinander aufgewogen werden, wobei durch die Entscheidung unweigerlich ein Bereich Schaden nimmt (Erfolg oder Selbstwert). Die moralische Identität ist zudem nicht stabil, sondern entwickelt sich mit Rollen und Lebenssituation weiter; Rohleder zitiert dazu Brecht: „Erst kommt das Fressen, dann die Moral.“ (lt. Mitschrift U10-U11).

(b) VERWANDTE FRAGEN

• Wie lässt sich moralisches Verhalten in Organisationen fördern, wenn man von der Idee der moralischen Identität ausgeht? → Durch Aktivierung/Salienz der moralischen Identität: Ehrenkodizes, Selbstverpflichtungen, Unterschrift vor (statt nach) einer Handlung, Vorbilder, Erinnerung an eigene Werte.
• Was bedeutet „Salienz“ der moralischen Identität für das Verhalten? → Ist die moralische Identität im Moment der Entscheidung aktiv/präsent, steigt moralisches Verhalten; wird sie durch Erfolgsanreize überlagert, sinkt es.

(c) WARUM Prüft das Verständnis von Moral als kontextabhängiger, aktivierbarer Selbstbild-Komponente — und bildet die Brücke zur Self-Concept-Maintenance-Theorie (#06–#08).

---

#06 — Was behauptet die Self-Concept-Maintenance-Theorie?

Aufgabe: Self-Concept Maintenance: Was behauptet daher die Self-Concept Maintenance Theorie?

(a) ANTWORT

Definition. Die Self-Concept-Maintenance-Theorie (Mazar, Amir & Ariely 2008, „The Dishonesty of Honest People“) erklärt, warum normale, grundsätzlich ehrliche Menschen in kleinem Umfang betrügen.

Kernaussage. Menschen stehen unter zwei gegenläufigen Motiven:

1. Sie wollen aus Unehrlichkeit Nutzen ziehen (Geld, Vorteil).
2. Sie wollen sich weiterhin als ehrliche, moralische Person sehen (positives Selbstkonzept).

Argumente. Daraus folgt: Menschen betrügen nur so viel, dass sie sich selbst noch als ehrlich betrachten können. Es gibt also einen „Fudge-Faktor“ / Spielraum — eine Zone des „ein bisschen Schummelns“, in der man profitiert, ohne das positive Selbstbild zu beschädigen. Über diese Schwelle hinaus müsste man sich selbst als unehrlich anerkennen, was vermieden wird.

Zentrale empirische Befunde (Ariely et al.):

• Bei Gelegenheit schummeln viele Menschen ein bisschen, aber kaum jemand maximal.
• Moralische Erinnerung (z. B. an die Zehn Gebote oder einen Ehrenkodex denken/unterschreiben) reduziert das Schummeln — teils auf null.
• Größere Distanz zum Geld (z. B. Token/Chips statt Bargeld) erhöht das Schummeln, weil die Rechtfertigung leichter fällt.

Fazit. Unehrlichkeit ist meist kein rationales Kosten-Nutzen-Kalkül (Risiko × Strafe), sondern durch das Bedürfnis nach Aufrechterhaltung eines positiven Selbstkonzepts begrenzt: Man schummelt bis zur Grenze des noch erträglichen Selbstbildes.

Von Rohleder im Kompass genannt (#V02): „Menschen handeln nur bis zu einem gewissen Punkt unmoralisch — bis zu dem Punkt, ab dem sie sich nicht mehr als ‚guten Menschen' sehen könnten. Dabei gerät der Fakt, dass überhaupt unmoralisch gehandelt wird, in den Hintergrund; man blendet sich selbst, um das positive Selbstbild zu behalten.“ — deckt sich mit dem Ariely'schen Befund. (Sekundärer Vorlesungsakzent, Mitschrift: Self-Concept Maintenance auch als Aufrechterhaltung des Selbstbildes als rationaler Entscheider — intuitive Entscheidungen werden ex post als „rational“ verkauft.)

(b) VERWANDTE FRAGEN

• Warum widerspricht die Self-Concept-Maintenance-Theorie dem rationalen Modell der Kriminalität („Simple Model of Rational Crime“, Becker)? → Nach Becker betrügt man, wenn erwarteter Nutzen > erwartete Strafe (Risiko × Entdeckungswahrscheinlichkeit). Empirisch zeigt sich aber: Höhe von Belohnung und Entdeckungsrisiko beeinflussen das Schummeln kaum; entscheidend ist die Aufrechterhaltung des Selbstbildes — also nicht rationales Kalkül, sondern psychologische Selbstbild-Grenze.
• Was ist der „Fudge-Faktor“? → Der individuelle Spielraum kleinen Schummelns, der den materiellen Vorteil ermöglicht, ohne das positive Selbstkonzept („ich bin ehrlich“) zu zerstören.

(c) WARUM Zentrale, gut abfragbare Theorie der Unit; die typische Rohleder-Drehung ist der Kontrast zum rationalen Crime-Modell („ehrliche Menschen betrügen trotzdem — warum?“).

---

#07 — Wesentliche unbewusste, selbstschützende Strategien

Aufgabe: Welche wesentlichen unbewussten, selbstschützenden Strategien identifiziert die Self-Concept-Maintenance Theorie?

(a) ANTWORT

Einordnung. Die Self-Concept-Maintenance-Theorie identifiziert zwei zentrale (weitgehend unbewusste) Mechanismen, mit denen Menschen den Konflikt „profitieren und ehrlich bleiben“ auflösen:

1. Categorization (Umkategorisierung / moralische „Malleability“): Die Tat wird so umgedeutet, dass sie nicht mehr unter die Kategorie „unehrlich“ fällt („nur eine Kleinigkeit“, „machen alle so“, „steht mir zu“). Die Tat selbst ändert sich nicht, wohl aber ihre kognitive Einordnung — dadurch bleibt das Selbstbild „ehrlich“ intakt. Je größer der Auslegungsspielraum einer Handlung (Mehrdeutigkeit), desto leichter die Umkategorisierung.

2. Inattention to one's own moral standards (Nicht-Beachtung der eigenen moralischen Maßstäbe): Im Moment der Versuchung gleicht man das eigene Verhalten nicht mit den eigenen moralischen Standards ab. Solange dieser Abgleich unterbleibt, lässt sich schummeln, ohne das Selbstbild zu gefährden. Umgekehrt erzwingt die Aktivierung der Maßstäbe (Ehrenkodex, „denk an die Zehn Gebote“) den Abgleich → Schummeln sinkt, teils auf null.

Fazit. Beide Strategien sind selbstschützend (Schutz des positiven Selbstkonzepts) und überwiegend unbewusst: Umkategorisieren der Tat und Wegblenden der eigenen Standards ermöglichen „ehrliches Schummeln“.

Von Rohleder im Kompass benannt (#V02), deckungsgleich: (1) Ausblenden oder Herabsetzen moralischer Standards — „man wird unbewusst blind hierfür“ (= inattention to standards); (2) kognitive Neubewertung der unmoralischen Handlung — „es werden nur Argumente aufgenommen, die das unmoralische Handeln bestärken“, was Rohleder ausdrücklich als Confirmation Bias kennzeichnet (= categorization/moral malleability).

(b) VERWANDTE FRAGEN

• Wie lässt sich aus diesen beiden Strategien eine praktische Maßnahme gegen Schummeln ableiten? → Standards salient machen vor der Handlung: Ehrenerklärung/Unterschrift an den Anfang eines Formulars statt ans Ende; Erinnerung an Werte; weniger Umdeutungs-Spielraum durch klare, konkrete Regeln.
• Warum reduziert eine Unterschrift unter eine Ehrenerklärung am Anfang eines Steuerformulars die Unehrlichkeit stärker als am Ende? → Sie aktiviert die moralischen Maßstäbe bevor geschummelt werden kann, und verhindert sowohl das Wegblenden der Standards als auch die nachträgliche Umkategorisierung.

(c) WARUM Prüft, ob man den Mechanismus (nicht nur das Ergebnis) benennen kann — und die unmittelbare Praxis-Implikation (Salienz/Timing) ableitet, eine klassische Anwendungsfrage.

---

#08 — Welche Neutralisierungsstrategien wurden identifiziert?

Aufgabe: Welche Neutralisierungsstrategien wurden identifiziert?

(a) ANTWORT

Definition. Neutralisierungstechniken (Techniques of Neutralization) sind kognitive Rechtfertigungsmuster, mit denen Personen vor oder nach einer normwidrigen Handlung die geltenden moralischen Normen vorübergehend außer Kraft setzen und so ihr positives Selbstbild bewahren. Ursprung: Sykes & Matza (1957), ursprünglich aus der Delinquenzforschung, übertragbar auf Wirtschaftskriminalität / unethisches Verhalten in Organisationen.

Die fünf klassischen Neutralisierungsstrategien (Sykes & Matza):

1. Verleugnung der Verantwortung (denial of responsibility) — „Ich konnte nicht anders / die Umstände / der Druck / der Chef hat es so verlangt.“
2. Verleugnung des Schadens (denial of injury) — „Es ist doch niemandem ernsthaft geschadet / das Unternehmen ist groß genug / verkraftbar.“
3. Verleugnung des Opfers (denial of the victim) — „Die haben es verdient / sind selbst schuld / es gibt kein echtes Opfer.“
4. Verdammung der Verdammenden (condemnation of the condemners) — „Die, die mich verurteilen, sind selbst nicht besser / die Regeln sind heuchlerisch.“
5. Berufung auf höhere Instanzen/Loyalitäten (appeal to higher loyalties) — „Ich habe es für mein Team / meine Familie / das Unternehmen getan.“

Fazit. Neutralisierungsstrategien erlauben es, eine Norm zu verletzen, ohne sie grundsätzlich abzulehnen — die Norm wird nur situativ „neutralisiert“. Sie ergänzen die Self-Concept-Maintenance-Theorie: Sie sind die konkreten sprachlich-kognitiven Werkzeuge der Umkategorisierung (#07).

⚠️ Hinweis — Rohleders eigene Liste weicht beim 5. Punkt ab (lt. Kompass #V02 + Mitschrift): Rohleder führt fünf Muster mit diesen Beispiel-Formulierungen:

1. Verneinung der eigenen Verantwortung („die Umstände“ — abstrakt/Produkt der Umstände),
2. Verneinung des möglichen Schadens/Opfers („tut keinem weh“),
3. Abwertung des Opfers („hat's verdient“ / Victim Blaming),
4. Verurteilung der Verurteilenden („jeder hätte es so gemacht“ / persönlicher Streit mit den Verurteilenden),
5. Abwälzung auf jemand anderen („er hat gesagt, ich soll“).

Die ersten vier decken sich mit Sykes & Matza (denial of responsibility/injury/victim, condemnation of the condemners). Achtung Divergenz: Rohleders 5. Muster ist die Abwälzung auf eine Anweisung/andere Person — das entspricht eher einer Verantwortungsverschiebung/Gehorsams-Rechtfertigung und nicht dem klassischen Sykes/Matza-Punkt „appeal to higher loyalties“ (Handeln für Team/Familie). Der Kompass selbst nennt nur die vier Kernmuster + „andere, z. B. Victim Blaming“. → In der Klausur Rohleders 5er-Liste (mit „Abwälzung auf andere“) verwenden; die Sykes/Matza-Fassung als akademischen Ursprung kennen.

(b) VERWANDTE FRAGEN

• Ordnen Sie folgende Aussage einer Neutralisierungsstrategie zu: „Bei den Umsätzen des Konzerns fällt das doch gar nicht ins Gewicht.“ → Verleugnung des Schadens (denial of injury).
• Wie hängen Neutralisierungsstrategien mit der Self-Concept-Maintenance-Theorie zusammen? → Sie sind die konkreten Rationalisierungs-/Umkategorisierungsmuster, mit denen das positive Selbstkonzept trotz Normverstoß aufrechterhalten wird (Verbindung von #06/#07 zu #08).

(c) WARUM Sehr beliebter Klausurtyp: eine Beispielaussage einer der fünf Techniken zuordnen. Rohleder testet, ob man die Liste parat hat und anwenden kann.

---

3 · Selbstkontrolle, Ego-Depletion & Spieltheorie

#09 — Selbstkontrolle

Aufgabe: Selbstkontrolle: Welcher Vorgang ist damit gemeint? Welche z.T. kognitiv sehr anspruchsvollen Aufgaben sind damit verbunden?

(a) ANTWORT

Definition. Selbstkontrolle (Self-Control) ist die Fähigkeit, kurzfristige Impulse, Versuchungen und Triebe zu überwinden bzw. zu unterdrücken, um längerfristigen Zielen, Normen oder Werten zu folgen — also das bewusste Übersteuern automatischer (System-1-)Impulse durch kontrollierte (System-2-)Prozesse. Moralisches Handeln verlangt oft Selbstkontrolle, weil der unmoralische Weg meist der kurzfristig bequemere/lukrativere ist.

Welcher Vorgang ist gemeint? Das aktive Hemmen/Regulieren eines Impulses zugunsten einer Norm — z. B. der Versuchung zu betrügen widerstehen, obwohl es Vorteil brächte.

Kognitiv anspruchsvolle Teilaufgaben der Selbstkontrolle:

• Wahrnehmen/Erkennen, dass eine moralische Versuchung/ein Konflikt überhaupt vorliegt (moral awareness).
• Konfliktüberwachung (Monitoring): das eigene Verhalten gegen die eigenen Standards abgleichen (vgl. #07).
• Impulshemmung (Inhibition): den automatischen Impuls aktiv unterdrücken.
• Aufschub von Belohnung (delay of gratification): kurzfristigen Nutzen zugunsten langfristiger Ziele zurückstellen.
• Aufmerksamkeits- und Emotionsregulation: Aufmerksamkeit weg von der Versuchung lenken, Emotionen steuern.

Fazit. Selbstkontrolle ist eine kognitiv aufwändige, kontrollierte Leistung (System 2), die Impuls gegen Norm durchsetzt — und genau weil sie aufwändig ist, ist sie erschöpfbar (Überleitung zu Ego-Depletion).

(b) VERWANDTE FRAGEN

• Warum ist moralisches Handeln häufig eine Frage der Selbstkontrolle und nicht des moralischen Wissens? → Weil Menschen oft wissen, was richtig ist, aber dem kurzfristigen Impuls/Anreiz erliegen; es fehlt nicht das Urteil, sondern die Durchsetzung gegen die Versuchung.
• Ordnen Sie Selbstkontrolle dem Zwei-Prozess-Modell zu. → Selbstkontrolle = kontrollierter, anstrengender System-2-Prozess, der automatische System-1-Impulse übersteuert.

(c) WARUM Stellt die Brücke von „Wissen vs. Handeln“ zur Ressourcen-Sicht her; geprüft wird, dass moralisches Versagen oft ein Selbstkontroll-, kein Wissensproblem ist.

---

#10 — Ego-Depletion / Ego-Erschöpfung

Aufgabe: Ego-Depletion oder Ego-Erschöpfung: Welchen Zustand bezeichnen diese Begriffe? Wie kann diese Erschöpfung geheilt werden?

(a) ANTWORT

Definition. Ego-Depletion (Ich-/Ego-Erschöpfung) bezeichnet den Zustand verminderter Selbstkontrollfähigkeit, der eintritt, nachdem zuvor bereits Selbstkontrolle ausgeübt wurde. Grundannahme (Baumeister et al. 1998, „Strength Model of Self-Control“): Selbstkontrolle funktioniert wie ein Muskel und greift auf eine begrenzte, erschöpfbare Ressource zurück.

Welcher Zustand? Nach anstrengender Selbstregulation (z. B. Impulse unterdrücken, schwierige Entscheidungen treffen, Versuchungen widerstehen) ist die „Reserve“ aufgebraucht → die Person ist anfälliger für nachfolgende Versuchungen und handelt eher unmoralisch/impulsiv. Konsequenz für die Ethik: Moralisches Versagen kann schlicht Folge erschöpfter Selbstkontrolle sein. Beispiel (lt. Vorlesung): Soldaten machen gegen Ende eines Kampftages seltener Gefangene.

Wie kann die Erschöpfung „geheilt“ / die Ressource wiederhergestellt werden? (lt. Vorlesung)

• Gute Stimmung / positive Emotionen (z. B. Geschenke, humoristische Videos).
• Pausen, Ruhe, Erholung (Regeneration der Ressource).
• Training („Muskel“ lässt sich durch regelmäßige Übung stärken).

Verwandter Begriff (lt. Vorlesung): Übersprungshandlung = Umlenken von Handlungsdruck in etwas Harmloses (z. B. Nachrichten scrollen, Zigarette).

Fazit. Ego-Depletion = vorübergehend erschöpfte Selbstkontroll-Ressource nach vorheriger Anstrengung; „Heilung“ über gute Stimmung, Pausen/Erholung und Training.

(b) VERWANDTE FRAGEN

• Welches Modell der Selbstkontrolle liegt dem Ego-Depletion-Konzept zugrunde? → Das Strength-/Muskel-Modell (Baumeister): begrenzte, erschöpf- und trainierbare Ressource.
• Welche praktische Implikation hat Ego-Depletion für ethisches Verhalten in Unternehmen? → Wichtige/heikle Entscheidungen nicht in Erschöpfungsphasen (Tagesende, nach langer Selbstregulation) legen; Pausen, Erholung und nicht zu viele Selbstkontroll-Anforderungen gleichzeitig einplanen.

(c) WARUM Klassische Definitions- und Anwendungsfrage; die typische Drehung ist das zweite Teil-Item („wie heilen?“). Die von Rohleder erwartete Antwort ist (lt. Kompass #V03 + Mitschrift): gute Stimmung (z. B. Geschenke, humorvolle Videos), Pausen/Erholung („mal drüber schlafen“) und Training des Selbstkontroll-„Muskels“. ⚠️ Nicht Glukose/Zucker — die verbreitete Glukose-Hypothese aus der Ursprungsstudie (Baumeister) taucht bei Rohleder nicht auf und ist in der Replikationsforschung ohnehin umstritten; als „richtige“ Klausurantwort daher vermeiden.

---

#11 — Moralische Präferenzen / Verhaltensorientierte Spieltheorie

Aufgabe: Moralische Präferenzen: Was untersucht die verhaltensorientierte Spieltheorie? Zu welchem Ergebnis kommt sie?

(a) ANTWORT

Was untersucht die verhaltensorientierte Spieltheorie? Die verhaltensorientierte (experimentelle) Spieltheorie untersucht in kontrollierten ökonomischen Experimenten (Spielen mit echten Auszahlungen), wie Menschen tatsächlich entscheiden, wenn ihr Verhalten Konsequenzen für sich und andere hat — im Unterschied zur klassischen Spieltheorie, die rein rational-eigennützige Akteure (Homo oeconomicus, Nutzenmaximierung) annimmt. Sie testet empirisch, ob Menschen wirklich nur eigennützig sind oder ob moralische / soziale Präferenzen (Fairness, Reziprozität, Altruismus, Vertrauen) ihr Verhalten mitbestimmen.

Typische Spiele:

• Ultimatumspiel: Proposer teilt Geldbetrag auf, Responder kann annehmen oder ablehnen (dann bekommt keiner etwas). Rational-eigennützig müsste jedes positive Angebot angenommen werden — empirisch werden unfaire Angebote (z. B. < ~20–30 %) häufig abgelehnt, obwohl Ablehnung dem Responder Geld kostet → Fairness-Präferenz / Bestrafung von Unfairness.
• Diktatorspiel: Diktator teilt frei auf, Empfänger kann nichts tun. Rational müsste der Diktator alles behalten — empirisch geben viele freiwillig etwas ab → Altruismus / Fairness, nicht nur Eigennutz.
• Vertrauensspiel (Trust Game): Investor überlässt einen Betrag, der vervielfacht wird; der Treuhänder kann freiwillig zurückgeben → misst Vertrauen und (positive) Reziprozität.
• Öffentliche-Güter-Spiele / Gefangenendilemma: zeigen Kooperation über das eigennützige Nash-Gleichgewicht hinaus. Im einmaligen Gefangenendilemma ist Defektion zwar die dominante Strategie; empirisch kooperiert dennoch ein erheblicher Anteil, und in mehrfach gespielten Öffentliche-Güter-Spielen zeigt sich robuste konditionale Kooperation (Beitrag in Abhängigkeit vom Beitrag der anderen).

Zu welchem Ergebnis kommt sie?

• Menschen handeln systematisch nicht rein eigennützig: Das Modell des rein rationalen, eigennutzmaximierenden Homo oeconomicus wird empirisch widerlegt bzw. ergänzt.
• Es gibt robuste soziale/moralische Präferenzen: Fairness, Reziprozität (Gutes mit Gutem, Schlechtes mit Schlechtem vergelten), Altruismus, Vertrauen und die Bereitschaft zur (kostspieligen) Bestrafung unfairen Verhaltens („altruistic punishment“).
• Moralisches/faires Verhalten ist damit ein empirisch belegbares, stabiles Phänomen menschlicher Entscheidung — Ethik ist in das tatsächliche Verhalten „eingebaut“, nicht nur normativer Appell.

Fazit. Die verhaltensorientierte Spieltheorie liefert den empirischen Beleg, dass Menschen moralische Präferenzen (v. a. Fairness und Reziprozität) haben und ihnen auch dann folgen, wenn es sie etwas kostet — und korrigiert damit das reine Eigennutz-Modell der klassischen Ökonomie.

Von Rohleder im Kompass genannt (#V03): Sie untersucht, „welche moralischen Entscheidungskriterien tatsächlich vom Menschen angewendet werden“ — Verhalten von Individuen in Situationen strategischer Interdependenz (Gefangenendilemma etc.). Ergebnis (Kompass-Wortlaut): Der Mensch entscheidet sich „nicht immer nur zum Eigennutz“, sondern soziale Präferenzen für Gegenseitigkeit, Gerechtigkeit, Vertrauen und vor allem Ehrlichkeit waren in vielen Spielen wesentlich. Die konkreten Spielnamen (Ultimatum-/Diktator-/Vertrauensspiel) sind Standardliteratur, nicht Rohleder-Wortlaut — am Buch prüfen, welche Holzmann nennt.

(b) VERWANDTE FRAGEN

• Was zeigt das Ultimatumspiel über die Annahme des rein eigennützigen Homo oeconomicus? → Es widerlegt sie: Responder lehnen unfaire Angebote ab und nehmen dafür eigenen Geldverlust in Kauf — Beleg für eine Fairness-Präferenz und Bestrafung von Unfairness.
• Was bedeutet „Reziprozität“ im Kontext der experimentellen Spieltheorie? → Die Tendenz, faires/freundliches Verhalten zu belohnen und unfaires zu bestrafen, auch wenn das nicht eigennutzmaximierend ist (positive und negative Reziprozität).

(c) WARUM Verbindet die Verhaltensethik mit der Ökonomie (Homo-oeconomicus-Kritik) — eine Lieblings-Drehung im Wirtschaftsingenieur-Kontext: „Was widerlegt das Ultimatumspiel?“ prüft genau diesen Brückenschlag.

---

4 · Zeitpuffer für Diskussionsübung (#99)

(persönlich — selbst ausfüllen) — Raum für die in der Veranstaltung vorgesehene Diskussionsübung; ggf. Fallbeispiel aus eigener Praxis (z. B. ein „ein bisschen schummeln“-Fall, eine Neutralisierungsstrategie aus dem Berufsalltag, ein Fairness-Konflikt) notieren und mit den Theorien #06–#11 verknüpfen.

---

5 · Klärungsbedarf und offene Fragen (#90Priorisierung)

(persönlich — selbst ausfüllen) — Endziffern anpassen (0 = alles klar … 3 = völlig unklar) und konkrete Fragen je Item eintragen:

Item	Priorität (0–3)	Konkrete Frage
#01 Moral Reasoning / Intuition	_
#02 Haidt	_
#03 ME-HURT-YOU	_
#04 Dilemmatypen Abb. 4.4	_
#05 Moral Identity	_
#06 Self-Concept Maintenance	_
#07 Selbstschützende Strategien	_
#08 Neutralisierungsstrategien	_
#09 Selbstkontrolle	_
#10 Ego-Depletion	_
#11 Moralische Präferenzen / Spieltheorie	_

---

6 · Vorschläge, Wünsche und Anregungen (#99Feedback)

(persönlich — selbst ausfüllen) — Sonstige Frage / Hinweis (z. B. toter Link) / Bitte / Vorschlag / Lob / Kritik.

---

Quellen

• Holzmann, R. (2022): Wirtschaftsethik. 3. Aufl., Springer Gabler, Wiesbaden — Leitquelle des Dossiers (Überblick: S. 90; Dilemmatypen: Abb. 4.4, S. 107).
• Haidt, J. (2001): The Emotional Dog and Its Rational Tail: A Social Intuitionist Approach to Moral Judgment. Psychological Review, 108(4), 814–834.
• Mazar, N., Amir, O. & Ariely, D. (2008): The Dishonesty of Honest People: A Theory of Self-Concept Maintenance. Journal of Marketing Research, 45(6), 633–644.
• Aquino, K. & Reed, A. (2002): The Self-Importance of Moral Identity. Journal of Personality and Social Psychology, 83(6), 1423–1440.
• Sykes, G. M. & Matza, D. (1957): Techniques of Neutralization: A Theory of Delinquency. American Sociological Review, 22(6), 664–670.
• Becker, G. S. (1968): Crime and Punishment: An Economic Approach. Journal of Political Economy, 76(2), 169–217 (rationales Crime-Modell, Kontrastfolie zu #06).
• Baumeister, R. F. et al. (1998): Ego Depletion: Is the Active Self a Limited Resource? Journal of Personality and Social Psychology, 74(5), 1252–1265. (Strength Model of Self-Control; Glukose-Hypothese später umstritten — Replikationsdebatte.)
• Greene, J. D. et al. (2001): An fMRI Investigation of Emotional Engagement in Moral Judgment. Science, 293, 2105–2108 (persönliche vs. unpersönliche Dilemmata; Bezug zu #03/#04).
• Kahneman, D. (2011): Thinking, Fast and Slow (System 1 / System 2 — Rahmen für Intuition vs. Reasoning).
• Fehr, E. & Schmidt, K. M. (1999) / Camerer, C. (2003): experimentelle/verhaltensorientierte Spieltheorie, soziale Präferenzen (Bezug zu #11).

Achtung: Die Jahres- und Stellenangaben der Sekundärliteratur sind allgemein bekannte Standardreferenzen; welche davon Holzmann/Rohleder konkret zitiert und auf welchen Seiten, ist vor der Klausur am Buch zu verifizieren.

---

Erstellt mit Unterstützung generativer KI (Claude/Anthropic), eigenständig zu überarbeiten. Sachquellen siehe oben.