ETFÜ U28 — Ethische Grundlagen guter Führung / Klausurenübung

⚡ Kurzform — zum Selbst-Formulieren (gegen Rohleders Kompass geprüft)

Management/Führung/Leadership (wo Ethik ansetzt): Management = Handwerk für Sachverhalte ("Wie wickeln wir es ab?"); Führung = Verhaltensbeeinflussung der Mitarbeitenden ("Wie sollen wir uns verhalten?"); Leadership = Streben nach Veränderung/Innovation + Vision ("Wo wollen wir hin?"). Zwei Seiten einer Medaille — in DE viele gute Manager, wenige Leader. Ethik setzt auf der Personen-/Beziehungsebene an (Herz/Empathie, "um wen kümmern"), also bei Führung/Leadership, nicht im reinen Sach-Management (Kopf/Ratio). Voraussetzung: Personal Mastery = Selbstführung, unter Druck auf der Sachebene bleiben.
Ethische Prinzipien auf Führung angewandt: Kant-Selbstzweckformel — Mitarbeiter nie bloss als Mittel/Ressource, immer auch als Zweck; faire Behandlung nur aus Angst vor Fluktuation/Imageschaden = pflichtgemäss, aber nicht aus Pflicht (kein moralischer Gehalt). Tugendethik/ehrbarer Kaufmann — Charakter + Vorbild, "der Handschlag zählt", Vertrauen senkt Kontroll-/Transaktionskosten. Rawls — Führungsentscheidungen (Kündigung, Vergütung, Sozialauswahl) am Schleier des Nichtwissens + Maximin prüfen. Diskursethik (Habermas) — Betroffene fair einbinden (unbeschränkte Information, Zwanglosigkeit). Klammer: Integrität = Übereinstimmung von Reden und Handeln ("walk the talk").
Führung mit Vision und Sinn (positive Seite): Ethisch gute Führung motiviert über Sinn/Vision (intrinsisch) statt über Kontrolle/Geld (extrinsisch). Saint-Exupery: nicht Aufgaben verteilen, sondern die Sehnsucht nach dem endlosen Meer wecken. 7-Schichten-Hebel: Manager setzen ~90 % auf Schicht 7 (Ressourcen), weil sie sich dort verstecken; der Hebel liegt oben (Vision, Mission/Sinn, Werte) — Leadership beginnt oberhalb von Schicht 5; "mehr Geld allein" ist forschungswidrig. Nutzen von Kultur in Euro: bindet Talente (spart Recruiting/Onboarding), erlaubt schlankere Hierarchie, spart Kontroll-Overhead (Vertrauen statt Kontrolletti) — Ethik als Werttreiber, nicht Kostenfaktor. Aber Kostenkonflikt ehrlich benennen (Brecht: "Erst kommt das Fressen, dann die Moral").
Integrierte ETFUE-Klausurantwort (Vorgehen): 1. Begriff(e) zürst sauber definieren. 2. Struktur zeigen — beim Fall das 7-Schritt-Raster (U27), bei Führungsfragen die Trias Management/Führung/Leadership + passende Ethik-Position. 3. Beide Seiten argumentieren (deontologisch UND teleologisch), konkrete Beispiele. 4. Fachbegriffe konkret anwenden, nicht nur nennen (License to Operate, Selbstzweckformel, Schleier des Nichtwissens, Integrität, Sein-Sollen-Fehlschluss, blinder Fleck). 5. Begründetes Fazit — eine Entscheidung treffen, "we agree to disagree" erlaubt. 6. Kostenkonflikt nicht ausblenden. Null-Punkte-Fallen: KI-Slop/abgeschriebene Textbausteine, Aufzählen ohne Abwägung, "strategisch = langfristig", Verwechslung Legalität/Legitimität und Profitabilität/Rentabilität, "Culture eats strategy" als Drucker-Zitat bestätigen.

💡 Für Fachfremde — Ethik-Begriffe in Alltagssprache

Management = das Organisieren der Sachen, damit der Laden läuft. Es geht ums Abwickeln: Ziele setzen, Termine planen, Aufgaben verteilen. Beispiel: Der Schichtplan hängt aus und die Ware ist bestellt.
Führung = Menschen dazu bringen, sich richtig zu verhalten. Man lobt, macht Mut, zeigt wie es besser geht. Beispiel: Der Chef nimmt sich Zeit für den unsicheren Neuen und erklärt geduldig.
Leadership = die Richtung vorgeben und ein grösseres Ziel malen. Man sagt nicht nur 'macht das', sondern 'da wollen wir hin'. Beispiel: 'In zwei Jahren sind wir das freundlichste Cafe der Stadt.'
Ethik = die Frage, was richtig und gut ist im Umgang mit Menschen. Nicht was erlaubt ist, sondern was fair und anständig ist. Beispiel: Darf ich den Praktikanten Überstunden machen lassen, ohne ihn zu fragen?
Personal Mastery / Selbstführung = sich selbst im Griff haben, auch wenn es stressig wird. Ruhig bleiben statt ausrasten. Beispiel: Alles läuft schief, aber der Chef bruellt nicht rum, sondern bleibt sachlich.
Deontologisch / Pflichtethik (Kant) = es kommt darauf an, ob die Handlung an sich richtig ist, egal was am Ende rauskommt. Manche Dinge tut man einfach, weil sie richtig sind. Beispiel: Ich lüge den Kunden nicht an, auch wenn Lügen mehr Geld bringen würde.
Selbstzweckformel (Kant) = einen Menschen nie nur benutzen wie ein Werkzeug, sondern ihn immer auch als Menschen ernst nehmen. Beispiel: Ein Mitarbeiter ist nicht bloss eine 'Arbeitskraft' auf der Liste, sondern ein Mensch mit eigenen Wünschen.
Aus Pflicht vs. pflichtgemäss handeln (Kant) = Man tut das Gleiche, aber aus verschiedenem Grund. 'Pflichtgemäss' = man macht das Richtige, aber nur weil es nützt. 'Aus Pflicht' = man macht es, weil man es für richtig hält. Beispiel: Ich behandle die Leute fair - entweder aus Angst, dass sie sonst kündigen (pflichtgemäss), oder weil Fairness mir wirklich wichtig ist (aus Pflicht).
Tugendethik (Aristoteles) = es kommt auf den Charakter der Person an, nicht nur auf einzelne Regeln. Ein guter Mensch tut Gutes, weil er so ist. Beispiel: Man vertraut dem Handwerker, weil er einfach ehrlich ist - nicht wegen eines Vertrags.
Ehrbarer Kaufmann = das alte Ideal vom anständigen Geschäftsmann, bei dem ein Handschlag reicht. Sein Wort gilt. Beispiel: Man einigt sich per Handschlag, und beide halten sich dran, ganz ohne Papierkram.
Transaktions- / Kontrollkosten = der Aufwand und das Geld, die draufgehen, nur um sich gegenseitig zu kontrollieren und abzusichern. Wenn man sich vertraut, spart man das. Beispiel: Vertraut man sich, braucht man keine Überwachungskamera und keinen 20-Seiten-Vertrag - das spart Zeit und Geld.
Rawls / Schleier des Nichtwissens = ein Gedankentrick für faire Regeln. Man tut so, als wüsste man nicht, welche Rolle man selbst später hat. Dann macht man automatisch faire Regeln. Beispiel: Wenn ich nicht weiss, ob ich Chef oder Putzkraft werde, mache ich Regeln, mit denen beide gut leben können.
Maximin = beim Regeln-Machen zürst schauen, dass es dem Schwächsten noch erträglich geht. Das schlimmste Los soll nicht zu schlimm sein. Beispiel: Bevor ich kürze, frage ich: Wie trifft das den, dem es eh schon am schlechtesten geht?
Diskursethik (Habermas) = die Betroffenen bei Entscheidungen fair mitreden lassen - ohne Druck und mit allen Infos. Beispiel: Vor der Umstrukturierung setzt man sich mit dem Team zusammen, alle dürfen offen sagen was sie denken.
Integrität = Reden und Handeln passen zusammen. Man macht das, was man sagt. Beispiel: Der Chef predigt Pünktlichkeit und kommt selbst als Erster - nicht als Letzter.
Intrinsische vs. extrinsische Motivation = Antrieb von innen oder von aussen. Innen = ich will es selbst, weil es mir wichtig ist. Aussen = ich mache es nur wegen Geld oder Kontrolle. Beispiel: Der eine putzt gut, weil er stolz auf saubere Räume ist (innen); der andere nur, weil sonst Ärger droht (aussen).
Vision / Mission / Sinn = das grosse Bild und der tiefere Grund, warum man etwas tut. Nicht 'schraub die Schraube', sondern 'wir bauen etwas, worauf man stolz ist'. Beispiel-Spruch: Wer ein Schiff bauen will, soll nicht Aufgaben verteilen, sondern die Sehnsucht nach dem weiten Meer wecken.
7-Schichten-Modell (hier verkürzt) = ein Bild mit Ebenen: ganz oben stehen Vision, Sinn und Werte, ganz unten (Schicht 7) das Geld und die Mittel. Die Aussage: Viele Chefs werfen nur mit Geld um sich (unten), obwohl der echte Hebel oben liegt. Beispiel: Statt einfach mehr Bonus zu zahlen, erklärt man den Leuten, wofür ihre Arbeit gut ist.
Fluktuation = wie oft Leute kündigen und gehen. Hohe Fluktuation = ständig läuft jemand weg. Beispiel: Wenn jeden Monat einer kündigt, muss man dauernd neue Leute suchen und einarbeiten - das kostet viel.
Legalität vs. Legitimität = erlaubt vs. anständig. 'Legal' = das Gesetz verbietet es nicht. 'Legitim' = die Leute finden es auch fair. Beides ist nicht das Gleiche. Beispiel: Ein Steuertrick kann erlaubt (legal) sein, aber viele finden ihn trotzdem unfair (nicht legitim).
Profitabilität vs. Rentabilität = zwei verschiedene Arten, Erfolg zu messen. Grob: Profit = wie viel Gewinn überhaupt übrig bleibt. Rentabilität = ob sich das eingesetzte Geld gelohnt hat (Gewinn im Verhältnis zum Einsatz). In der Klausur bitte nicht verwechseln.
License to Operate = die stille Erlaubnis der Gesellschaft, überhaupt Geschäfte machen zu dürfen. Wer sich zu schlecht benimmt, verliert Ansehen und Kundschaft. Beispiel: Eine Firma, die die Umwelt versaut, wird von den Leuten boykottiert - ihre 'Erlaubnis' ist weg.
Sein-Sollen-Fehlschluss = der Denkfehler, aus 'so ist es nun mal' abzuleiten 'so soll es auch sein'. Nur weil etwas üblich ist, ist es nicht automatisch richtig. Beispiel: 'Das haben wir immer so gemacht' beweist nicht, dass es gut ist.
Blinder Fleck = die eigene Schwäche, die man selbst nicht sieht, die aber andere sehen. Beispiel: Der Chef hält sich für super geduldig, obwohl alle im Team wissen, dass er schnell laut wird.
Teleologisch (Gegenstück zu deontologisch) = es kommt aufs Ergebnis an: Hauptsache, am Ende kommt möglichst viel Gutes raus. Beispiel: Eine Entscheidung ist okay, wenn sie unterm Strich den meisten Leuten nutzt - egal über welche Regel man dafür geht.
Ethik-Kosten-Konflikt (Brecht) = manchmal kostet es echtes Geld, anständig zu handeln. Man soll das ehrlich zugeben, nicht schönreden. Der Spruch dazu: 'Erst kommt das Fressen, dann die Moral' - erst muss das Überleben gesichert sein.
Instrumentalisieren = einen Menschen nur als Mittel zum Zweck benutzen, wie ein Werkzeug. Man sieht nur, was er bringt, nicht wer er ist. Beispiel: Der Mitarbeiter zählt nur als 'Zahl in der Statistik', seine Person interessiert keinen.

Modul: Wirtschaftsethik & Unternehmensführung · TH Bingen · B.Eng. Wirtschaftsingenieurwesen Prüfer: Prof. Dr. Andreas Rohleder Status: ENTWURF (Quellen prüfen)

Quellenlage: Für U28 liegt kein eigenes Kompass-Aufgabenblatt und kein eigenes Vorlesungstranskript vor ([prüfen] — die Kompasse enden bei U25; ob U28 als Klausurübung/Abschluss-Unit reine Wiederholung ist, mit eigenem Aufgabenblatt abgleichen). Dieses Dossier ist daher eine Synthese/Zusammenführung: Es verbindet die ethischen Grundpositionen (U04–U09, U27) mit der Führungslehre (Management/Führung/Leadership, Kultur, Vision — U12–U17) zum Thema ethische Führung. Alle Einzelbausteine sind belegt (siehe Quellen); die unit-spezifische Rahmung „U28 = ethische Führung“ ist inferiert — kein Punkt behauptet „laut U28-Vorlesung“.

0. Aufgabe / Charakter der Unit

Abschluss-/Übungs-Unit: Zusammenführung von Ethik und Führung. Leitfrage: Was macht Führung nicht nur wirksam, sondern auch ethisch gut? Zugleich Klausurübung — die breite ETFÜ-Klausur (Ethik + Führung + Kennzahlen) wird hier integriert geübt. Erwartet wird, dass man ethische Prinzipien (Kant, Rawls, Tugendethik) auf Führungshandeln anwendet und mit den Führungsbegriffen verknüpft.

A) Management, Führung, Leadership — und wo Ethik ansetzt

(a) ANTWORT

Begriffstrennung (Klausur-Dauerthema):

Begriff	Definition	Leitfrage
Management	Handwerk zur Handhabung von Sachverhalten (Ziele setzen/tracken, Meetings, operative Abwicklung)	Wie wickeln wir es ab?
Führung	Verhaltensbeeinflussung von Mitarbeitenden (loben, fürs Bessermachen begeistern)	Wie sollen wir es machen / uns verhalten?
Leadership	Unablässiges Streben nach Veränderung/Verbesserung/Innovation; Entwicklung + Kommunikation einer Vision	Wo soll es langgehen / wo wollen wir hin?

Argumente / Einordnung.

Management und Führung/Leadership sind zwei Seiten einer Medaille — das eine geht nicht ohne das andere (Rohleder: in Deutschland gute Manager, einige Führungskräfte, aber sehr wenige Leader).
Ethik setzt auf der Personen-/Beziehungsebene an (Herz/Empathie: „Um wen muss ich mich kümmern?“) — also im Bereich von Führung/Leadership, nicht im reinen Sach-Management (Kopf/Ratio). Ethische Führung ist damit primär eine Leadership-Aufgabe.
Voraussetzung: Personal Mastery (Selbstführung) — sich selbst beherrschen, gerade unter Stress/Druck auf der Sachebene bleiben („nicht wie Rumpelstilzchen aus der Hose springen“). Ohne Selbstführung keine glaubwürdige Führung anderer.

Fazit. Gute Führung braucht Management (Handwerk) und Leadership (Richtung/Sinn); ethisch gut wird sie auf der Beziehungsebene — dort, wo Menschen als Zweck, nicht bloß als Mittel behandelt werden (Kant).

(b) VERWANDTE FRAGEN

„Auf welcher Ebene wirkt ethische Führung?“ — Auf der Personen-/Beziehungsebene (Führung/Leadership), nicht im reinen Sach-Management.
„Was ist Personal Mastery und warum ist sie Voraussetzung ethischer Führung?“ — Selbstführung/-beherrschung; wer sich selbst nicht im Griff hat (Impulskontrolle, Werte-Konsistenz), kann nicht glaubwürdig werte-orientiert führen.

(c) WARUM Rohleder prüft die saubere Trias-Abgrenzung und die Einsicht, dass ethische Führung Leadership (Vision/Werte/Vorbild) ist, nicht Verwaltung.

B) Ethische Prinzipien der Führung (Anwendung)

(a) ANTWORT

Die Grundpositionen auf Führung angewandt:

Kant (Pflichtethik/deontologisch):
- Selbstzweckformel: Mitarbeiter niemals bloß als Mittel behandeln, sondern immer auch als Zweck an sich. Führung, die Menschen nur als „Ressource“ (Schicht 7) instrumentalisiert, verfehlt das.
- Handeln aus Pflicht vs. pflichtgemäßes Handeln: Wer faire Behandlung/Werte nur aus Angst vor Fluktuation/Imageschaden praktiziert, handelt pflichtgemäß, aber nicht aus Pflicht — es fehlt die Einsicht. Ethische Führung ist getragen von Einsicht, nicht von Kalkül.
Tugendethik (Aristoteles): Der Charakter der Führungskraft zählt (Verlässlichkeit, Ehrlichkeit) — Bezug ehrbarer Kaufmann: „der Handschlag zählt“, Vertrauen senkt Transaktions-/Kontrollkosten. Führung als Vorbild wirkt über den Charakter, nicht über Ansagen.
Rawls: Führungsentscheidungen (Kündigungen, Vergütung, Sozialauswahl) am Schleier des Nichtwissens prüfen — „Würde ich diese Regel wählen, wenn ich der Betroffene wäre?“ (Maximin: das schlechteste Los erträglich halten).
Diskursethik (Habermas): faire, gleichberechtigte Einbindung der Betroffenen in Entscheidungen; Führung schafft die Diskursbedingungen (unbeschränkte Information, Zwanglosigkeit).
Integrität als Klammer: Übereinstimmung von Reden und Handeln — die entscheidende Führungstugend („walk the talk“). Gegenpol: die Kluft zwischen bekundeten und gelebten Werten (Schein, Ebene 2), die Kultur zerstört.

Fazit. Ethische Führung heißt: Menschen als Zweck behandeln (Kant), Charakter/Vorbild leben (Tugendethik), Regeln am Schleier des Nichtwissens prüfen (Rawls), Betroffene fair einbinden (Diskursethik) — und all das mit Integrität decken.

(b) VERWANDTE FRAGEN

„Was heißt ‚Menschen nicht bloß als Mittel' für eine Führungskraft konkret?“ — Keine reine Instrumentalisierung (Kennzahl, Ressource), sondern Beteiligung, Sinnvermittlung, Respekt — der Mensch bleibt Zweck.
„Warum ist rein funktionale ‚gute Behandlung' aus Angst vor Boykott nicht ethisch?“ — Kant: Es ist pflichtgemäßes, nicht aus Pflicht getragenes Handeln — nützlich, aber ohne moralische Einsicht.

(c) WARUM Prüft die Anwendung der Ethik-Theorien auf Führungshandeln (nicht bloße Wiedergabe) — genau die Transferleistung, die U27/U28 verlangen.

C) Führung mit Vision & Sinn (die positive Seite ethischer Führung)

(a) ANTWORT

Definition/These. Ethisch gute Führung motiviert nicht über Kontrolle und Geld, sondern über Sinn und Vision (intrinsische statt extrinsischer Motivation).

Argumente.

Saint-Exupéry: „Wer ein Schiff bauen will, soll nicht Aufgaben verteilen, sondern die Sehnsucht nach dem weiten, endlosen Meer wecken.“ Eine plastische Vorstellung eines erstrebenswerten Zukunftszustands erzeugt intrinsische Motivation — die Menschen richten ihr Handeln von selbst aus. Das ist echte Leadership.
7-Schichten-Hebel-These (Rohleder): Typische Manager*innen setzen ~90 % der Maßnahmen auf Schicht 7 (Ressourcen) an, weil sie sich dort „verstecken“ (= reines Management). Der eigentliche Hebel liegt auf den vorgelagerten Schichten (Vision, Mission/Sinn, Werte) — Leadership beginnt oberhalb von Schicht 5. Sich mit „mehr Geld“ aus den vorgelagerten Schichten freizukaufen ist forschungswidrig und drückt „Verachtung für die Menschen“ aus.
Sinn (Mission): „Beruf“ von „Berufung“; Mitarbeitende erwarten Sinn — wer keinen Sinn sieht, produziert auch keine Qualität. Sinn ist ein ethischer und ökonomischer Faktor zugleich.
Nutzen positiver Kultur in Euro (Rohleder-Erwartung): zieht Talente an und bindet sie (spart Recruitment/Onboarding), erlaubt schlankeres Management (weniger Hierarchie), spart Kontroll-Overhead (Vertrauen statt „Kontrolletti“). Ethische Führung ist damit kein Kostenfaktor, sondern ein Werttreiber — ohne dass der Kostenkonflikt (Ethik kostet manchmal echtes Geld, Brecht) verschwiegen werden darf.

Fazit. Die positive Seite ethischer Führung: über Vision, Sinn und Werte führen erzeugt intrinsische Motivation, bindet Menschen und zahlt sich — bei ehrlicher Benennung der Kostenfälle — auch ökonomisch aus.

(b) VERWANDTE FRAGEN

„Warum ist Vision wirksamer als Anweisung?“ — Vision erzeugt intrinsische Motivation (Saint-Exupéry): Menschen richten sich selbst aus, statt kontrolliert zu werden — spart Overhead, erhöht Qualität.
„Wie hängt ethische Führung mit dem Nutzen von Kultur zusammen?“ — Werteorientierte Führung schafft positive Kultur → Talentbindung, weniger Kontrolle, weniger Fluktuation = konkrete Euro-Effekte.

(c) WARUM Rohleder will die Verknüpfung Ethik ↔︎ Führung ↔︎ ökonomischer Nutzen (Kultur in Euro) und die Einsicht, dass gute Führung über Sinn/Vision (obere Schichten) statt über Ressourcen (Schicht 7) läuft.

D) Klausurübung: die integrierte ETFÜ-Antwort

(a) ANTWORT — Vorgehen für die breite Fall-/Transferaufgabe (Zusammenführung aller Units):

Begriff(e) sauber definieren (Rohleders Grundregel: erst definieren).
Struktur zeigen: bei Fällen das 7-Schritt-Raster (U27), bei Führungsfragen die Trias (Management/Führung/Leadership) + passende Ethik-Position.
Beide Seiten argumentieren (Pro/Contra, deontologisch und teleologisch), konkrete Beispiele bringen.
Fachbegriffe konkret anwenden (License to Operate, Selbstzweckformel, Schleier des Nichtwissens, Integrität, Sein-Sollen-Fehlschluss, blinder Fleck) — nicht nur nennen.
Begründetes Fazit — eine Entscheidung treffen und tragen, „we agree to disagree“ zulassen.
Kostenkonflikt nicht ausblenden (Ethik kostet manchmal Geld — Brecht; Gretchenfrage benennen).

Anti-Muster (0 Punkte): „KI-Slop“/abgeschriebene Textbausteine, seitenweises Aufzählen ohne Abwägung, „strategisch = langfristig“, Verwechslung Legalität/Legitimität, Verwechslung Profitabilität/Rentabilität, „Culture eats strategy“ als Drucker-Zitat bestätigen.

Fazit. Die integrierte Antwort = definieren → strukturieren (beide Seiten) → Fachbegriffe anwenden → begründetes Fazit, mit ehrlicher Benennung des Ethik-Kosten-Konflikts.

(c) WARUM U28 als Klausurübung testet, ob man den breiten Stoff integriert anwenden kann — Rohleder bewertet die eigenständige, strukturierte Argumentation, nicht die Materialmenge.

2. Klärungsbedarf und offene Fragen (#90)

(persönlich — selbst ausfüllen; 0 = alles klar … 3 = völlig unklar)

Punkt	Priorität	Konkrete Frage
Existenz/Zuschnitt U28	_1	(gibt es ein eigenes U28-Aufgabenblatt? `[prüfen]` — Kompass endet bei U25)
Management/Führung/Leadership	_0	(selbst)
Ethik-Prinzipien auf Führung	_0	(selbst)
Vision/Sinn/Kultur-Nutzen	_0	(Euro-Effekte parat?)

3. Vorschläge, Wünsche und Anregungen (#99)

(persönlich — selbst ausfüllen)

Sonstige Frage: … · Hinweis (toter Link): … · Bitte: … · Vorschlag: … · Lob: … · Kritik: …

Quellen

Rohleder, A.: ETFÜ-Vorlesungsmaterial Unternehmensführung & Unternehmenskultur (etfue/content/unternehmensfuehrung-kultur.md) — Management/Führung/Leadership, Personal Mastery, Saint-Exupéry, Vision/Mission/Leitbild, 7-Schichten-Modell, Kultur-Nutzen in Euro.
Rohleder, A.: Ethische Grundpositionen (etfue/content/ethische-grundpositionen.md) — Kant (Selbstzweckformel, aus Pflicht/pflichtgemäß), Tugendethik/ehrbarer Kaufmann, Rawls, Diskursethik.
Rohleder, A.: Ethik-Grundbegriffe (etfue/content/ethik-grundbegriffe.md) — Integrität (Reden = Handeln), Legalität/Legitimität, Ethik-Kosten-Konflikt (Brecht).
Altmeisterklausur ETFÜ 18.07.2025 + Modellschlüssel (altklausur-ETFUE-loesung.md) — Vision→Cash, 4-Ohren-Selbstoffenbarung (integrierte Klausurübung).
Kant, I. (1785): Grundlegung zur Metaphysik der Sitten; Rawls, J. (1971): A Theory of Justice; Aristoteles, Nikomachische Ethik.
Kotter, J. P. (1990): What Leaders Really Do, HBR; Schein, E. H.: Organizational Culture and Leadership (espoused vs. lived values).
Holzmann, R. (2022): Wirtschaftsethik, 3. Aufl., Springer Gabler.

Erstellt mit Unterstützung generativer KI (Claude/Anthropic), eigenständig zu überarbeiten. Sachquellen siehe oben.